Помогает ли сохранению природы назначение ей цены?

Назначение цены услугам конкретной экосистемы может способствовать принятию более "зеленых" политик, но это может произойти за счет сохранения биоразнообразия. В статье, опубликованной сегодня в журнале Science, профессор Билл Адамс из географического факультета Кембриджского университета утверждает, что присвоение количественной стоимости природе не ведет автоматически к сохранению биоразнообразия и может фактически способствовать утрате видов и конфликтам.

Хотя денежная оценка преимуществ экосистемы может быть важным инструментом в процессе экологического планирования, неравный доступ к этим преимуществам, особенно при различиях в богатстве и власти, может привести к принятию неверных компромиссных решений как для самой экосистемы, так и для зависящих от нее людей.

Например, когда в штате Мэриленд (США) перепроектировали русла ручьев для обеспечения естественного контроля над наводнениями, это привело к гибели деревьев, росших у воды и неспособных адаптироваться к новой, более сухой среде.

Этот подход иногда приводит к сценариям "выигрыш-выигрыш", когда ценность экосистемных услуг зависит от высокого уровня биоразнообразия. Пример — кофейные плантации Коста-Рики, где сохранение лесных местообитаний вокруг них удвоило эффективность борьбы с кофейным жуком-бурильщиком со стороны птиц, что принесло пользу фермерам и защитило биоразнообразие.

Однако несколько факторов создают напряжение между сохранением биоразнообразия и концепцией экосистемных услуг. Во-первых, процессы, обеспечивающие поставку конкретных услуг, могут отличаться от тех, что поддерживают ценные виды. Во-вторых, для некоторых жизненно важных услуг (например, образование почвы, круговорот питательных веществ) часто нет рынков, а их стоимость зависит от изменчивых рыночных цен. В-третьих, проблема возникает из-за институциональных и политических процессов.

"Неравный доступ к выгодам, например, из-за различий в богатстве и власти среди заинтересованных сторон, может привести к принятию компромиссов с негативными последствиями для самой экосистемы и тех, кто от нее зависит", — комментирует Адамс. Примером служит Непал, где общинное управление лесами принесло выгоды, но ограничило доступ беднейшего населения к лесным ресурсам.

"В мире, управляемом согласно экономическим аргументам, выживание биотического разнообразия будет зависеть от его цены, — сказал Адамс. — Иногда экономика будет благоприятствовать сохранению, а иногда нет. Но защитникам природы нужно планировать с учетом обоих исходов".