Взвешивая компромиссы между продовольственной безопасностью и смягчением последствий изменения климата

Исследователи Международного института прикладного системного анализа (IIASA) совместно с коллегами из Японии прояснили влияние строгих климатических политик на продовольственную безопасность. Команда определила умные и инклюзивные подходы к проектированию климатической политики, при которых риск для продовольственной безопасности сотен миллионов людей может быть устранен с умеренными затратами.

В исследовании, опубликованном в журнале Nature Sustainability, международная группа впервые оценила, как продовольственная безопасность может быть негативно затронута сценариями смягчения последствий изменения климата, созданными с помощью нескольких интегрированных оценочных моделей (IAMs), а также затраты на предотвращение этих побочных эффектов. Ученые уточнили взаимосвязь между продовольственной безопасностью и климатическими мерами и представили оценки стоимости возможных решений для компромиссов между ними, учитывая неопределенность, представленную ансамблем моделей.

Продовольственная безопасность — одна из целей устойчивого развития (ЦУР) ООН. Парижское соглашение ставит цель удержать рост глобальной средней температуры «значительно ниже 2°C» относительно доиндустриального уровня. Сценарии низких выбросов для достижения этих целей часто включают масштабные меры, связанные с землепользованием, такие как лесовосстановление и производство биоэнергии, что может вызывать опасения относительно последствий для продовольственной безопасности, связывая ЦУР 2 (ликвидация голода) и ЦУР 13 (борьба с изменением климата).

Согласно исследованию, климатическая политика, направленная исключительно на достижение температурных целей, может создать риск негативного воздействия на продовольственную безопасность. В сценариях 2°C и 1.5°C, по сравнению с базовыми сценариями, риск голода резко возрастает. Результаты показывают, что в 2050 году под угрозой голода могут оказаться дополнительные 130–280 миллионов человек.

Команда также изучила затраты на возможные решения через «умную и инклюзивную климатическую политику», включая сельскохозяйственные субсидии и продовольственную помощь. Стоимость таких альтернатив была оценена в диапазоне от 0 до 0,46% ВВП — очень скромные цифры по сравнению со стоимостью мер по смягчению последствий изменения климата. Исследователи отмечают, что прямое влияние изменения климата на урожайность в этом анализе не оценивалось, и польза от его смягчения может быть значительной, дополнительно снижая указанные затраты.

«Мы хотели бы подчеркнуть, что политика в области землепользования и продовольствия, связанная со смягчением последствий изменения климата, должна быть тщательно спроектирована. Политики должны осознавать, что потенциальные проблемы могут возникнуть из-за уникальности продовольственной системы», — объясняет ведущий автор статьи Синъитиро Фудзимори из Университета Киото.