Программа ограничения выбросов и торговли квотами в Калифорнии сталкивается с обвинениями в экологическом расизме

Программа ограничения выбросов и торговли квотами (cap-and-trade), принятая в Калифорнии в 2006 году как образец для борьбы с изменением климата, всё чаще критикуется экологическими группами. По их мнению, она не только недостаточно эффективно сокращает выбросы, но и наносит вред малообеспеченным районам и цветным сообществам, которые в наибольшей степени страдают от загрязнения. Эти проблемы экологической справедливости стали одной из причин, по которой Мэри Николс, глава Калифорнийского совета по воздушным ресурсам (California Air Resources Board), курирующего программу, не была назначена главой Агентства по охране окружающей среды США (EPA).

Система cap-and-trade устанавливает лимит на допустимые ежегодные выбросы CO₂, который со временем снижается. Компании покупают квоты на выбросы, а те, кто превышает лимит, могут торговать квотами с теми, у кого есть излишки. Средства от аукционов идут на проекты по сокращению выбросов. Критики, включая более 70 экологических групп, указывают, что крупные загрязнители, часто расположенные рядом с уязвимыми сообществами, покупают квоты вместо реального сокращения выбросов, что усугубляет локальное загрязнение.

«При системе cap-and-trade крупные загрязнители покупают квоты вместо сокращения выбросов... Мы видели, как выбросы в [этих] сообществах увеличиваются из-за таких программ», — заявил Джим Уолш, аналитик организации Food and Water Watch. Другие штаты, такие как Вашингтон, пытаются адаптировать модель, добавив механизмы защиты уязвимых сообществ, например, возможность вводить индивидуальные лимиты для конкретных загрязнителей.

Однако многие активисты сомневаются в самой концепции. «Кредиты и офсеты — это не реальное сокращение. Это способ для загрязнителей откупиться от своей ответственности», — считает Джилл Мангалман из экологической организации Got Green. Критики, включая калифорнийских законодателей, продливших программу в 2017 году, теперь сожалеют о своём решении, указывая на низкую цену углерода, накопление квот и неэффективность офсетных проектов. Они выступают за прямые жёсткие ограничения выбросов вместо рыночных механизмов.