Мы не можем позволить рынкам решать будущее удаления углерода из атмосферы

Обязательства стран и компаний по достижению нулевых выбросов (net zero) в последнее время повсеместны. Большинство из них опирается на масштабное удаление углерода, однако детали того, как это будет происходить, по-прежнему отсутствуют. Соглашение COP26 предполагает, что центральную роль сыграют рынки, но у такого подхода есть серьёзные проблемы.

Многие активисты и учёные считают крупномасштабное удаление углерода недостижимой мечтой и отвлекающим манёвром от сокращения выбросов в краткосрочной перспективе. Другие полагают, что окно возможностей для достижения амбициозных климатических целей только за счёт сокращения выбросов закрыто, и было бы безответственно или даже несправедливо полностью отвергать удаление углерода. Независимо от позиции в этом споре, становится ясно: нельзя позволить рынкам решать, удалять ли углерод из атмосферы и как именно. Однако именно это и происходит — от европейских нефтяных гигантов до крупных технологических компаний, все присматриваются к инвестициям, и повестка удаления углерода быстро становится функцией рыночного спроса.

Новый рыночный механизм, согласованный странами на COP26, усилит эту тенденцию. Хотя высокие ожидания могут не оправдаться, многие корпорации явно видят в перспективе получения (дешёвых) кредитов на удаление привлекательную альтернативу прямым сокращениям выбросов. Такой подход закрывает дискуссию по ключевым вопросам: если крупномасштабное удаление углерода будет применяться, то чьи выбросы и какой деятельности оно должно компенсировать, и как должны приниматься эти решения?

Чьи выбросы «неизбежны»?

В научных моделях одна из главных функций удаления углерода — «аннулирование» продолжающихся выбросов парниковых газов, создавая климатически нейтральный баланс (отсюда «нетто» в net zero). Это позволяет некоторой углеродоёмкой деятельности продолжаться. Считается, что такой баланс необходим, поскольку некоторые выбросы особенно трудно (или неэкономично) устранить в ближайшие десятилетия (например, от производства стали, цемента, сельского хозяйства, судоходства и авиации). Однако не существует обязательных правил для отнесения выбросов к этой «трудносокращаемой» или «остаточной» категории. По сути, страны и компании сами определяют, какие выбросы трудно сократить, и, следовательно, насколько сильно им нужно полагаться на удаление.

Это создаёт возможности для гринвошинга. Но есть и дополнительная проблема: спрос корпораций на компенсацию того, что они считают «необходимыми» выбросами, рискует превысить реалистичный максимальный объём удаления углерода и лишает возможностей тех, у кого есть более законная потребность в выбросах в краткосрочной перспективе. Реалистичные возможности по удалению углерода ограничены. Чем больше на него полагаются, тем больше потребуется энергии, земли и ресурсов. Чтобы минимизировать нежелательные последствия для людей и экосистем, необходимо ограничить потребность в удалении углерода.

Распределение бюджета остаточных выбросов

Таким образом, на кону стоит использование и распределение ограниченной возможности удаления углерода (своего рода «бюджета остаточных выбросов»). Это ставит вопрос: чьи выбросы стоят компенсации? Предоставить решение рынку — значит отказаться от идеи справедливого и ответственного подхода. По сути, это означает, что те, у кого больше покупательная способность, смогут присвоить себе наибольшую долю бюджета остаточных выбросов для компенсации выбранной ими углеродоёмкой деятельности.

Более справедливая модель распределения признала бы, что у некоторых стран больше возможностей и ответственности для быстрого сокращения выбросов, и позволила бы развивающимся странам использовать большую часть бюджета остаточных выбросов. При этом бремя удаления углерода по-прежнему должны нести богатые страны и корпорации — просто они не смогут засчитывать это в свои цели по смягчению последствий.

В настоящее время рынок удаления углерода — это свободная конкуренция, и продолжение этой тенденции, вероятно, приведёт к гонке за снижением стандартов и распространению низкокачественных проектов. История углеродных рынков изобилует примерами спекуляций, захвата земель, нарушений прав человека и проектов, не принёсших общей пользы для смягчения последствий. Это явные предупреждающие сигналы.

Вопросы о том, включать ли удаление углерода в меры по смягчению последствий, в каком объёме и как распределять это ограниченное право между разными участниками, — это важные политические вопросы, которые должны решать демократические институты, а не рынки или частный капитал. Если правительства серьёзно относятся к справедливости и экологической целостности, им срочно необходимо усилить регулирование удаления углерода. Как минимум, правительства должны согласовать ограниченный бюджет остаточных выбросов и обязательные критерии, соответствующие климатической справедливости, для определения видов выбросов, которые можно компенсировать удалением углерода, и способов такой компенсации.