Разоблачать «гринвошинг», но не игнорировать природные решения для борьбы с изменением климата, настаивает эксперт

Природные решения не должны быть забыты в стремлении стабилизировать климат. Однако необходимо позаботиться о том, чтобы их не использовали для «гринвошинга» выбросов, настаивает эксперт по биоразнообразию из Оксфорда, профессор Натали Седдон в статье для журнала Science.

Вмешательство профессора Седдон последовало после того, как слова «природные решения» были исключены из итогового документа COP26 в ноябре прошлого года. Природные решения — это действия, при которых люди работают с природой, как часть природы, для решения социальных проблем, обеспечивая выгоды как для благополучия человека, так и для биоразнообразия. Исключение фразы было связано с опасениями некоторых групп, что ничто не должно отвлекать от действий по сохранению ископаемого топлива в недрах и сокращению выбросов.

Профессор Седдон настаивает, что «имеются убедительные доказательства того, что тщательно спроектированные и реализованные природные решения действительно могут помочь нам решить как причины, так и последствия изменения климата, защищая биоразнообразие и поддерживая экономику». Например, защита и восстановление естественных экосистем на побережьях или в речных бассейнах способствует здоровью почв и растительности, что снижает риски наводнений, засух и оползней, одновременно увеличивая накопление CO₂ и создавая рабочие места.

Однако, как пишет профессор Седдон, опасения в отношении природных решений растут, несмотря на доказательства их множественных преимуществ. Она выделяет три основные причины:

• Во-первых, природные решения используются в «гринвошинге». Компании, ответственные за ущерб климату и природе, заявляют о поддержке экологических действий, инвестируя в подобные схемы, продолжая при этом выбрасывать парниковые газы.
• Во-вторых, действия, обозначенные как природные решения, иногда реализуются «сверху вниз», не учитывая местные права, голоса, ценности и знания.
• В-третьих, есть свидетельства, что неправильное использование природных решений может навредить биоразнообразию. Ключевая проблема — акцент в политике и финансировании на посадке деревьев, в том числе на территориях, ранее не бывших лесами, а не на защите и восстановлении существующих экосистем, что критически важно для достижения цели Парижского соглашения по удержанию потепления в пределах 1,5 °C.

Профессор Седдон подчеркивает, что одни только природные решения не могут остановить изменение климата и необходимы «резкие сокращения в использовании ископаемого топлива». Однако это не аргумент против масштабирования природных решений. Они могут внести важный вклад в достижение нулевых выбросов углерода к концу века, но только в сочетании с другими климатическими решениями.

Природные решения имеют преимущество, будучи эффективными, готовыми к применению, масштабируемыми и доступными по сравнению с технологическими, особенно в долгосрочной перспективе. Профессор Седдон заключает, что для перехода к экономике, позитивной для природы, потребуются системные изменения в обществе. Природные решения, если они тщательно реализованы, предлагают возможность ускорить этот переход, одновременно замедляя потепление, повышая устойчивость и защищая биоразнообразие.

«Природные решения должны быть включены в итоговый текст COP27, который состоится в Египте позже в этом году, — говорит профессор Седдон, — чтобы не только обеспечить надзор за реализацией, но и критически важно — избежать ловушек и использовать широкие преимущества».