Землетрясение на реке Пис: природное или вызванное? Новое исследование тестирует методы для ответа на вопрос

Используя анкеты, созданные для определения того, является ли конкретное землетрясение природным или вызванным человеческой деятельностью, группа экспертов пришла к выводу, что серия сейсмических событий магнитудой 5.2 в ноябре 2022 года в районе реки Пис в Альберте, Канада, вероятно, была индуцированной.

Этот кейс-стади, опубликованный в Seismological Research Letters, стал случайной проверкой двух недавно разработанных анкетных методов, предназначенных для различения природных и индуцированных землетрясений, последние из которых чаще всего вызваны гидроразрывом пласта или закачкой воды в поглощающие скважины, связанные с добычей нефти и газа. Изначально регулятор Альберты назвал события природными, но позже другое исследование пришло к противоположному выводу. Экспертная панель из 10 человек завершила свою работу до публикации второго исследования.

Первые отчеты указывали, что землетрясения были слишком глубокими, чтобы быть индуцированными, и не близки к операциям по гидроразрыву. Однако последующие исследования показали, что главный толчок был мельче, а поглощающая скважина находилась менее чем в километре. Магнитуда 5.2 делает его одним из крупнейших сейсмических событий в истории Альберты.

«Если оно природное, это влияет на наши модели сейсмической опасности для Альберты, а значит, и на строительные нормы. Если индуцированное — это все равно крупнейшее событие, что имеет последствия для регулирования промышленности», — пояснила Ребекка Сэлвидж из Геологической службы Канады. Если причиной стали скважины, где закачка велась десятилетиями без сейсмических последствий, это может изменить представления о временных рамках индуцированных событий и иметь значение для других долгосрочных технологий хранения, таких как улавливание и хранение углерода.

Для проверки методов была собрана группа из десяти исследователей с разным опытом. Эксперты, используя общедоступные данные о сейсмичности и ежемесячной закачке жидкости, согласились, что серия, вероятно, индуцирована. Однако исследование также показало, что данные для однозначного вывода не всегда были доступны или убедительны. Идеально было бы распространять анкеты сразу после событий, но команда смогла собрать публичные данные лишь через три месяца. Задержка и неполнота данных могли повлиять на неопределенность в оценках.

Авторы отметили и проблемы с формулировками в анкетах: термины вроде «региональный» или «близко к» интерпретировались экспертами по-разному. Также вопросы о фокальных механизмах землетрясений не оказались полезными для определения их происхождения, в то время как характеристики афтершоков могут быть информативны, но требуют дополнительного изучения.