Язык об изменении климата различается у сторонников и скептиков

Исследование Университета Ватерлоо показало, что сторонники теории антропогенного изменения климата склонны использовать более сдержанный, осторожный язык при освещении научных данных, в то время как скептики применяют более эмоциональный и категоричный язык при переосмыслении научных исследований. К осторожной лексике относятся слова «возможно», «вероятно» или «может», а примерами эмоционального языка служат термины «алармист» и «ошибочно».

Используя инструменты компьютерного анализа текста для оценки применения смягчающих или эмоциональных слов, аспиранты кафедры психологии Университета Ватерлоо Срджан Медиморец и Гордон Пенникук изучили два недавних отчёта противоположных групп. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) утверждает, что изменение климата неоспоримо и на него влияет деятельность человека, в то время как Неправительственная международная группа экспертов по изменению климата (NIPCC) скептически относится к антропогенному влиянию на климат.

Анализ показал, что, хотя IPCC чётко предупреждает об угрозе изменения климата, в её отчёте используется более осторожный, менее явный язык для представления утверждений. Этот вывод совпадает с работами, указывающими на тенденцию IPCC к предоставлению излишне консервативных оценок воздействия изменения климата. В отличие от этого, отчёт NIPCC переосмысливает научные выводы с помощью более определённого и агрессивного языка, продвигая тезис о том, что антропогенное изменение климата — это миф.

«Учитывая научный консенсус о реальной угрозе изменения климата, можно было ожидать более категоричного стиля от отчёта IPCC, но этого нет, — отметил Срджан Медиморец. — Возможно, это связано с тем, что напряжённая политическая атмосфера заставляет климатологов тщательно подбирать слова». Исследование выявило существенные различия в стиле между отчётами IPCC и NIPCC, несмотря на то, что оба представляют собой комплексные оценки исследований в области климатологии и имеют множество авторов.

«Стиль языка, используемый скептиками изменения климата, позволяет предположить, что их аргументы могут быть менее достоверными, поскольку они относительно меньше сосредоточены на представлении доказательств и больше нацелены на опровержение противоположной точки зрения», — добавил Гордон Пенникук. Исследователи проанализировали отчёты «Рабочая группа 1: Физическая научная основа» (IPCC) и «Изменение климата пересмотрено II: Физическая наука» (NIPCC). Результаты исследования опубликованы в рецензируемом журнале Climatic Change.