Климатический кризис придаёт науке новую роль: как должны измениться исследовательская этика

Молодые люди по всему миру вновь выходят на улицы, требуя, чтобы лица, принимающие решения на COP26, прислушались к науке. Однако чтобы наука оправдала эти ожидания, необходим фундаментальный пересмотр исследовательской этики в свете климатического и экологического кризисов.

Текущие планетарные кризисы создают для исследователей новые этические дилеммы. Три основных принципа исследовательской этики — «не навреди», добросовестность и ответственность — остаются актуальными для предотвращения проступков. Но они были сформулированы реактивно, в ответ на скандалы в биомедицинских исследованиях, и не могли предвидеть эти новые вызовы.

Авторы предлагают переход от негативной этики, сфокусированной на избегании вреда, к позитивной исследовательской этике. Эти новые этические рамки необходимы, чтобы направлять мировое научное сообщество во взаимодействии с гражданским обществом и политикой в условиях климатического и экологического кризисов.

Принцип «не навреди»

Согласно императиву «не навреди», исследователи несут ответственность за то, чтобы не причинять вред людям или животным, непосредственно вовлечённым в их работу. Но что означает «не навреди» в разгар климатического и экологического кризисов?

Растущая группа учёных ставит под сомнение углеродный след академической деятельности — от перелётов на конференции до разработки искусственного интеллекта. В фокусе внимания вновь оказались долгосрочные и непредсказуемые последствия исследований, например, дебаты о высоких рисках геоинженерии.

Принцип «не навреди» следует расширить в двух направлениях: он должен включать людей, животных и экосистемы, которые традиционно не считаются частью исследовательского процесса, но могут пострадать от него; а также должен лучше учитывать долгосрочные, косвенные или непреднамеренные последствия исследовательских проектов или новых технологий.

Однако если для предотвращения климатического кризиса требуется полная трансформация общества в течение десяти лет, достаточно ли науке просто «не вредить»? Вдохновляясь постколониальными подходами к исследовательской этике, авторы предлагают выйти за рамки этого негативного принципа и двигаться к позитивной, регенеративной науке. Такая наука активно способствовала бы восстановлению общества и экосистем, руководствуясь анализом уже происходящих страданий и признавая историческую ответственность и властные отношения.

Действовать добросовестно

Принцип добросовестности требует от исследователей следования строгим протоколам, раскрытия конфликтов интересов, отказа от манипуляций данными и плагиата. Но может ли наука быть добросовестной, если она игнорирует экологические переменные?

Некоторые дисциплины игнорируют прогнозы отчётов IPCC, а также признаки массового вымирания и коллапса экосистем. Они также с трудом отражают в своих практических рекомендациях сложную и хрупкую взаимосвязь человечества и природы. Например, делая сильный акцент на росте ВВП, мейнстримная экономическая наука изображает нашу планетарную среду обитания в основном как ресурс для использования или эксплуатации. Идея геоинженерии также во многом основывается на понимании наших систем жизнеобеспечения как набора разрозненных элементов, которыми можно управлять.

В конечном счёте, «добросовестность означает целостность». Это подразумевает признание того, что мы являемся частями хрупкой и взаимосвязанной паутины жизни, которую необходимо сохранять. Исследователи должны учитывать экологические измерения в своих анализах, а также подвергать сомнению концепцию взаимоотношений человечества и природы, которая неявно лежит в основе их работы.

Нести ответственность

Согласно принципу «ответственности», исследования должны быть значимы для общества и доводиться до общественности. Но в условиях климатического кризиса выводы могут быть настолько драматичными, а их последствия для общества столь огромными и спорными, что слово «ответственность» обретает новый, более весомый смысл.

В этом контексте некоторые учёные не решаются высказываться, опасаясь показаться предвзятыми. В результате они не могут повлиять на публичные дебаты. Другие склонны подстраивать свои исследования под политические запросы. Примером является включение нереалистичных объёмов «негативных углеродных выбросов» в климатические модели для удовлетворения запросов политиков. Эта практика подвергалась критике за непреднамеренное создание научного прикрытия для бездействия в области климата.

Третьи исследователи предполагают, что сосредоточение в основном на технологических инновациях может разрешить экологические кризисы. Это дискурс, который откладывает действия, снижая ощущение срочности в решении этих кризисов.

Принцип «ответственности» следует обогатить тремя способами: учёные должны серьёзно относиться к своим собственным выводам и отстаивать их социальные последствия, даже когда это неудобно; исследователи должны защищать сам научный процесс от влияния политических и экономических интересов; учёные должны сохранять скромность в отношении того, чего может достичь наука, признавая пределы наших знаний о бесконечно сложном мире, а также медленный темп и непредсказуемые последствия технологического развития.

От слов к делу

Представленные здесь основы исследовательской этики нуждаются в дальнейшей разработке. Затем они могут быть включены в глобальные руководства как для отдельных исследователей, так и для правительств, университетов и финансирующих организаций.

Академические исследования будут в центре любого решения климатического и экологического кризисов. Принятие этой ответственности и противостояние этим экзистенциальным угрозам требуют от университетов гораздо большего, чем просто принятия планов по устойчивому развитию.