Ученые призывают к мораторию на исследования изменения климата, пока правительства не предпримут реальных действий
Десятилетия научных данных неопровержимо доказывают, что деятельность человека ставит под угрозу жизнь на Земле. Опасное антропогенное воздействие на климатическую систему усугубляет многие другие факторы глобальных изменений. Правительства согласны: наука дала ответы. Однако они не смогли действовать с необходимой скоростью и в требуемом масштабе. Что в этой ситуации должны делать ученые, изучающие изменение климата?
Существует негласный общественный договор между наукой и обществом: государственное финансирование науки призвано улучшать понимание мира и способствовать благоприятным для общества результатам. Однако в случае с изменением климата этот договор сейчас нарушен. Хотя в бездействии виновны правительства и политические лидеры, ученые также не могут быть освобождены от ответственности. Трагедия заключается в том, что нас вынуждают предоставлять все новые доказательства, когда явления хорошо изучены, а наука широко принята.
Слишком мало и слишком поздно?
Итоги COP26, отраженные в проекте Глазгоского климатического пакта, включают некоторый прогресс: соглашение о начале сокращения угольной энергетики, отмене субсидий на другие ископаемые виды топлива и обязательство удвоить финансирование адаптации для стран с низкими доходами. Однако многие ведущие ученые мира считают, что этого слишком мало и слишком поздно. Они отмечают провал COP26 в переводе Парижского соглашения 2015 года в практическую плоскость для удержания глобального потепления ниже 1,5 °C по сравнению с доиндустриальным уровнем. Даже если обязательства COP26 будут выполнены, человечество и жизнь на Земле, вероятно, ждет нестабильное будущее.
Куда двигаться ученым?
Авторы рассматривают три возможных пути. Первый — продолжать собирать доказательства и надеяться на действия, сохраняя политический нейтралитет, как призывает недавняя редакционная статья в Nature. Однако этот путь игнорирует сложные отношения между наукой и политикой и противоречит логике научного мышления, основанного на доказательствах. Уже известно, почему происходит потепление и что делать. Правительства просто не принимают необходимых мер. Ожидать, что больше данных изменит ситуацию, неприемлемо.
Второй вариант — сосредоточиться на социальных науках и адвокации. Как отмечает историк Наоми Орескес, работа Первой рабочей группы МГЭИК (по физическим основам науки о климате) завершена, и внимание должно сместиться на реализацию решений (сфера Второй и Третьей рабочих групп). Все больше ученых вовлекаются в различные формы адвокации, включая ненасильственное гражданское неповиновение. Однако, хотя этот путь и перспективнее первого, пока нет доказательств его достаточной эффективности для запуска срочных преобразований.
Третий, более радикальный и неприятный вариант — объявить мораторий на исследования изменения климата, которые лишь документируют потепление и неудачную адаптацию. Внимание должно быть сосредоточено на выявлении и пересмотре нарушенного договора между наукой и обществом. Авторы призывают приостановить все дальнейшие оценки МГЭИК до тех пор, пока правительства не будут готовы добросовестно выполнить свои обязанности и мобилизовать действия для обеспечения безопасного уровня глобального потепления. Этот путь, по их мнению, — единственный способ преодолеть трагедию климатической науки.