"Групповое мышление" — необоснованный аргумент против климатологии

Австралийский министр окружающей среды Сюзан Лей, погрузившись с маской на Большом Барьерном рифе в августе, заявила журналистам, что видела "удивительную дикую природу, рыб, черепах, моллюсков... риф, кишащий жизнью". Однако это оптимистичное мнение противоречит Научному консенсусному заявлению правительства Квинсленда (2017 г.), в котором говорится, что "ключевые экосистемы Большого Барьерного рифа продолжают находиться в плохом состоянии". Этот контраст между личным опытом и научной картиной мира ставит вопрос о доверии к экспертам.

Климатологам по-прежнему сложно завоевать это доверие. Один из аргументов скептиков заключается в том, что пресловутый 97% консенсус о существовании антропогенного глобального потепления достигнут лишь потому, что инакомыслящим голосам не дают слова, и это можно назвать "групповым мышлением" (термин психолога Ирвинга Джениса, 1972 г.). Однако эта критика несостоятельна. Наука существует благодаря дебатам, аргументам и контр-аргументам, и она щедро вознаграждает прорывы, нарушающие статус-кво. Научный метод — это и есть процедура поиска и оценки информации через наблюдения, прогнозы, тестирование и публикацию в рецензируемых журналах.

Например, Научное консенсусное заявление Квинсленда основано на анализе более 1600 рецензируемых статей и отчетов, подготовленных сотнями независимых авторов по всему миру. Что касается оставшихся 3% ученых, исследования показывают, что согласие с научным консенсусом сильно коррелирует с экспертизой в области климатологии. Таким образом, у этой небольшой группы, как правило, меньше научных оснований для своих позиций.

Публичное восприятие климатологов как закрытого сообщества, не желающего слушать инакомыслящих, сохраняется. Чтобы преодолеть этот разрыв в доверии, важно понимать, что наука редко дает неопровержимые доказательства — она предоставляет текущее обобщение накопленных знаний, выдержавших проверку научным методом. Кроме того, критически важно оценивать источник информации: является ли оппонент ученого авторитетным исследователем или просто рупором чьих-то интересов. Ученым приходится балансировать между четким изложением науки и избеганием излишней риторики, а обществу — прилагать усилия для проверки фактов, поскольку бездействие может иметь катастрофические последствия для всех.