Комиссия Университета штата Пенсильвания оправдала климатолога по 3 пунктам; 1 остается на рассмотрении

Комиссия Университета штата Пенсильвания в среду оправдала исследователя климата Майкла Манна по обвинениям в профессиональных нарушениях, но заявила, что продолжит расследование вопроса о том, отклонялся ли ученый от «общепринятых практик». Расследование было инициировано после инцидента в ноябре, когда хакеры обнародовали более 1000 писем, которыми обменивались климатологи, многие из которых были отправлены Манном или адресованы ему. Формальных обвинений против Манна не выдвигалось, но университет решил начать проверку после потока публичных жалоб и обвинений в адрес климатолога.

Манн наиболее известен использованием древесных колец и других косвенных показателей для реконструкции климата Земли за прошлые века. Эти реконструкции, показавшие резкий рост температур в XX веке на графике, известном как «хоккейная клюшка», стали мишенью для критики. Обнародованные письма были использованы в блогах и публичных дискуссиях для дискредитации научного консенсуса о вкладе антропогенных парниковых газов в изменение климата, в результате чего скандал получил название «Климатгейт». В частности, часто цитировалось письмо коллеги, упоминавшее «трюк» Манна для отображения данных, который комиссия истолковала не как попытку обмана, а как методику графического представления информации.

Рассмотрев жалобы, комиссия разделила обвинения на четыре категории: фальсификация или сокрытие данных; удаление или сокрытие писем, связанных с докладом IPCC; злоупотребление конфиденциальной информацией; и отклонение от общепринятых академических практик. Члены комиссии заключили, что «нет заслуживающих доверия доказательств» для предъявления обвинений Манну по первым трем пунктам, но по четвертому пункту информации для выводов оказалось недостаточно. Окончательное расследование по этому вопросу будет проводить комиссия из пяти известных ученых университета. Сам Манн заявил, что доволен отчетом и оправданием по трем серьезным пунктам, выразив неуверенность в сути оставшегося обвинения.