Умные правила распределения доходов могут усилить климатическую политику ЕС

Европейская комиссия представит 14 июля детали реализации «Европейского зеленого курса» под заголовком «Fit for 55». Это означает более амбициозную климатическую политику: сокращение выбросов на 55% вместо 40% к 2030 году (относительно 1990 года) и достижение нулевых чистых выбросов к 2050 году. Координация между 27 странами-членами ЕС может быть затруднена, поскольку для масштабных изменений обычно требуется единогласие. Исследование, проведенное Берлинским институтом климатических исследований MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) и Потсдамским институтом изучения климатических изменений (PIK), с помощью экономико-математического моделирования исследует, как достичь хороших результатов в таких условиях. Исследование только что опубликовано в авторитетном Journal of Environmental Economics and Management.

В модели, основанной на теории игр, исследователи математически изобразили ключевые особенности таких переговоров. Это включает сосуществование климатической политики на общеевропейском и национальном уровнях, необходимость координации между богатыми и бедными, а также большими и малыми странами, и, в качестве отправной точки, предположение об отсутствии идеализма в борьбе за защиту климата. Стремясь максимизировать национальное благосостояние, правительства накладывают вето на любые действия на общеевропейском уровне, которые они считают чрезмерными и приносящими больше издержек, чем выгод.

«Мы расширяем экономическую теорию фискального федерализма, включив в нее климатическую политику и поиск консенсуса, — объясняет Кристина Рульфс, исследователь из совместной лаборатории MCC-PIK Future Lab по государственной экономике и климатическому финансированию и ведущий автор исследования. — Нас интересовало, как можно достичь максимально возможного уровня защиты климата в таких обстоятельствах. Речь идет об умном дизайне политики, который должен создавать правильные стимулы, чтобы общая и национальная политика вместе делали климатические выбросы достаточно дорогими и, соответственно, способствовали их сокращению».

Решающим фактором является то, как распределяются доходы от общего ценообразования на выбросы между государствами. До определенного момента богатые страны принимают роль чистых доноров, осуществляя трансферты более бедным странам для поддержки климатической политики. Учитывая их благосостояние, воздействие климатического ущерба на их экономику, вероятно, велико, поэтому контрмеры особенно оправданы. Только когда трансферты становятся слишком высокими, они переходят от роли двигателя к роли тормоза. Исследователи смоделировали поведение отдельных правительств при различных формах распределения доходов и различных процессах принятия решений: если страны ожидают, что получат выгоду от доходов, генерируемых общеевропейским ценообразованием на выбросы, они согласятся на более высокую общую цену. Ключевой вывод исследования заключается в том, что доходы от ценообразования на выбросы должны распределяться между странами не по численности населения и не по текущим выбросам, а по историческим выбросам до начала действия системы ценообразования. Этот принцип обеспечит наибольший простор для консенсусной и амбициозной климатической политики.

«Это имеет практическое значение для Европейского зеленого курса, — подчеркивает Оттмар Эденхофер, директор MCC и PIK и один из соавторов исследования. — Деньги от Системы торговли выбросами ЕС в энергетическом и промышленном секторах уже распределяются в основном по историческим выбросам. Но доходная база в настоящее время полна дыр, потому что около половины разрешений на выбросы распределяются бесплатно. Необходим гармонизированный и последовательный дизайн. Это также относится к предполагаемому расширению ценообразования на секторы транспорта и теплоснабжения». По словам Эденхофера, исследование актуально для международного сотрудничества в целом: «Теоретический анализ показывает, что большие различия в размере и благосостоянии являются препятствиями. Вот почему, например, связывание систем ценообразования на углерод может изначально быть разумным шагом между схожими по силе партнерами, например, между ЕС и США».