Как отрицание климатической науки влияет на научное сообщество

Исследование Бристольского университета (Великобритания) показывает, что отрицание изменения климата в публичном дискурсе может побуждать климатологов чрезмерно подчеркивать научную неопределенность и влияет на то, как они сами говорят и, возможно, даже думают о своих исследованиях. Профессор Стефан Левандовски и его коллеги продемонстрировали, как язык, используемый противниками научного консенсуса, проник в научное обсуждение предполагаемого недавнего «перерыва» или «паузы» в глобальном потеплении, тем самым невольно усиливая вводящую в заблуждение идею.

Идея о том, что «глобальное потепление остановилось», продвигалась в контрарианских блогах и СМИ годами и в итоге укоренилась в научной литературе, включая последний оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC). Множество доказательств указывает на то, что глобальное потепление продолжается, а значит, разговоры о «паузе» вводят в заблуждение. Однако научное сообщество проявило асимметричный интерес: периоды более быстрого потепления в прошлом не вызывали такого же всплеска исследовательской активности, как недавнее замедление темпов. Эта асимметрия, вероятно, отражает «просачивание» контрарианских утверждений в научную работу.

Как отмечает профессор Левандовски, давление со стороны отрицателей могло заставить ученых перепроверять свои теории и модели, даже несмотря на то, что изменения в скорости потепления ожидаемы для любого произвольно выбранного периода. На это влияние указывают три психологических механизма: «угроза стереотипа» (ученые избегают выглядеть «алармистами», преуменьшая угрозы), «плюралистическое невежество» (ученые могут считать свои взгляды маргинальными из-за громкой контрарианской риторики) и «эффект третьего лица» (ученые могут быть более восприимчивы к убедительным сообщениям, чем сами думают).

«Наша задача — ясно и точно сообщать обо всех известных рисках, — подчеркивает Левандовски. — Иногда ученые невольно позволяли контрарианским утверждениям формировать язык своего научного мышления, что вело к преувеличению неопределенности и недостаточной передаче знаний. Осознание своей уязвимости к внешнему давлению — уже половина дела».

Исследование опубликовано в журнале Global Environmental Change.