Использование «жизненных» аналогий для преодоления научной неопределенности в вопросах изменения климата

Многие люди по-прежнему рассматривают глобальное потепление как спорный политический вопрос, а не как явление, подтвержденное научным консенсусом. Например, в недавнем опросе Pew Research Center лишь 48% взрослых жителей США согласились с тем, что Земля нагревается в основном из-за деятельности человека. Это разочаровывает многих научных коммуникаторов. Исследования начинают показывать, что вместо того, чтобы просто больше говорить о глобальном потеплении, важно пересмотреть как мы об этом сообщаем, особенно когда речь идет о мобилизации поддержки изменений в государственной политике.

Недавняя статья в PLOS ONE «The Promise and Limitations of Using Analogies to Improve Decision-Relevant Understanding of Climate Change» предполагает, что аналогии, сравнивающие изменение климата с более знакомыми людям проблемами, могут помочь им распознать особенности изменения климата, которые способствуют принятию решений. Исследователи Кайтлин Райми, Пол Стерн и Александр Маки протестировали эффект трех различных аналогий: сравнение глобального потепления с медицинской ситуацией, стихийным бедствием и судебным процессом.

Для побуждения людей задуматься о причинах и последствиях глобального потепления наиболее полезной оказалась медицинская аналогия. По сравнению с теми, кто читал о судебном процессе, стихийном бедствии или вообще без аналогии, люди, ознакомившиеся со сравнением изменения климата с болезнью, чаще соглашались с утверждениями о прогрессирующем и труднообратимом характере изменения климата, риске катастроф и наличии компромиссов. Поддержка этих утверждений по аналогии была особенно сильна среди консерваторов, что уменьшило партийную поляризацию в убеждениях об изменении климата.

Однако эффект медицинской аналогии оказался ограниченным. Во втором эксперименте её влияние на восприятие срочности действий было слабее. Кроме того, аналогия не повысила вероятность поддержки проэкологических политических изменений. Таким образом, хотя эта работа предлагает многообещающий следующий шаг для коммуникации, она не является панацеей.