Программы сохранения водных ресурсов могут быть эффективнее при ориентации на сельские фермы

Программы сохранения водных ресурсов, направленные на поощрение экологически чистых методов ведения сельского хозяйства, могут получить большую отдачу от инвестиций, если будут ориентированы на фермы в сельской местности, а не в более урбанизированных районах. К такому выводу пришли исследователи из Университета штата Пенсильвания.

В исследовании, опубликованном в журнале Land Economics, команда проанализировала, насколько вероятно, что фермеры в Пенсильвании внедрят передовые методы управления для сохранения чистоты воды. Агентство по охране окружающей среды США (U.S. Environmental Protection Agency, EPA) поощряет это, предлагая фермерам финансовые стимулы. Ученые выяснили, что фермеры в более сельских районах штата с большей вероятностью внедряли такие практики только при наличии финансовых стимулов. В то же время фермеры в более урбанизированных районах чаще делали это добровольно, независимо от поощрений.

Как пояснил ведущий автор исследования Дуглас Ренн, эти выводы важны для политиков, стремящихся повысить эффективность природоохранных программ. Если предположить, что выгоды от программ примерно одинаковы по всему штату, то с точки зрения затрат может быть эффективнее ориентироваться на фермы в значительно более сельской местности. Фермы в более урбанизированных районах, по-видимому, чаще внедряют эти практики самостоятельно, что подразумевает более высокую отдачу от инвестиций в сельские регионы.

Исследователи проанализировали данные о 3 743 фермах в 38 округах Пенсильвании, что позволило измерить плотность застройки вокруг каждой фермы и классифицировать их по степени урбанизации. Ключевым показателем эффективности программ является дополнительность — концепция, согласно которой финансирование должно направляться на действия, которые без этих средств не были бы предприняты. Ученые обнаружили, что в целом дополнительность снижалась примерно на 10–15 процентных пунктов в районах с самой высокой плотностью застройки по сравнению с наименее плотными регионами. Для ферм в самых сельских районах дополнительность составляла 85–90%, тогда как в более урбанизированных областях она падала до 70–75%.

«Разница не огромна, но она все же может означать экономию в миллионы долларов в год за счет целевого распределения средств», — отметил Дуглас Ренн. При этом он подчеркнул, что дополнительность — лишь одна часть головоломки. Будущие исследования могут проанализировать, какую пользу приносят эти программы в разных районах с точки зрения количества людей, получающих доступ к более чистой воде. Возможно, несмотря на более низкую дополнительность в городских районах, общая польза от очистки водоемов, которыми ежедневно пользуется больше людей, может быть выше.