Где вы живете, может означать, что «зеленые» альтернативы приносят больше вреда, чем пользы

Переход с ископаемого топлива на технологии, работающие на электричестве, считается лучшим способом снизить выбросы углерода. Однако исследование инженера-строителя из Университета Торонто Криса Кеннеди, опубликованное в журнале Nature Climate Change, показывает, что критически важно знать, как вырабатывается электроэнергия для этих «эко-альтернатив». Если она производится путем сжигания нефти и угля, «зеленые» технологии могут оказаться не такими уж экологичными.

Кеннеди предлагает новый порог для принятия решений о переходе на электрификацию. Чтобы она действительно снижала выбросы, регион должен производить электроэнергию с интенсивностью выбросов ниже примерно 600 тонн CO₂-эквивалента на гигаватт-час (ГВт·ч). Если выбросы при генерации превышают этот порог (как, например, в Индии, Австралии и Китае, где активно используется уголь), то внедрение электромобилей, высокоскоростных поездов или тепловых насосов может даже увеличить углеродный след. Для сравнения: угольная генерация дает около 1000 тонн CO₂-эквивалента/ГВт·ч, природный газ — около 600 тонн, а гидро- и атомная энергия — почти ноль.

Этот порог важен для формирования климатической политики и индивидуального выбора. Например, в Канаде в целом низкая углеродоемкость электроэнергии (~200 тонн CO₂-эквивалента/ГВт·ч), но в провинции Альберта, зависящей от угля, использование теплового насоса может быть менее экологичным, чем газового котла. Аналогично, электромобили на западном побережье США имеют меньший углеродный след, чем в среднем на Среднем Западе. «Этот конкретный и измеримый ориентир невероятно важен для отслеживания прогресса и установления целей», — отмечает специалист по изменению климата Лоррейн Шугар. Кеннеди призывает людей и правительства учитывать источник электроэнергии и полный жизненный цикл технологий при выборе «зеленых» альтернатив.