Победители и проигравшие в водном кризисе Калифорнии

Недавняя статья в журнале Local Environment освещает растущее неравенство между богатыми и бедными в Калифорнии на фоне текущей засухи. Авторы, Стефани Пинсетл и Терри Хог, указывают, что причиной углубления этого разрыва служат устаревшие и плохо контролируемые водные нормы в сочетании с децентрализованным местным управлением, что сводит доступ к воде к простому вопросу финансовых возможностей.

Водная система штата описана как «устаревшая и дисфункциональная» из-за нежелания оспаривать «историческое старшинство» водных прав и одновременно отказываться от применения правил «Закона о мелиорации 1902 года». В результате крупные агрокорпорации могут орошать тысячи акров земли по субсидируемой федеральной цене, не отчитываясь о потреблении грунтовых вод. Это чрезмерное водозабор оставляет ряд малоимущих сообществ вообще без воды.

Несмотря на дефицит воды, как отмечают авторы, «те, кто на верхнем уровне, чувствуют меньшую необходимость менять свое поведение» в части экономии. Когда тарифы на воду растут из-за дефицита, меньше потребляют обычно менее обеспеченные жители, потому что «они не могут позволить себе не экономить». В то же время богатые «могут позволить себе поливать сколько пожелают», не видя необходимости в сохранении ресурса.

Проблема усугубляется крайне децентрализованной инфраструктурой и управлением, основанным на «поздне-викторианской вере в местный контроль». При отсутствии конкретных правил для грунтовых вод и наличии «более 100 различных организаций, доставляющих воду, в одном только Лос-Анджелесе», водозабор превращается в «свободную охоту — или, скорее, те, у кого есть деньги копать самые глубокие скважины, получают больше всего воды». Более богатые районы получают до трех раз больше воды, чем менее обеспеченные, увеличивая разрыв в экономическом неравенстве.

Авторы заключают, что штату необходимо распутать «более чем вековой клубок водного законодательства» под руководством, которое будет подкреплено законами и глубокими регуляторными изменениями. Они видят возможный позитивный исход в текущем кризисе, завершая статью мыслью, что «кризис всегда является возможностью для кардинальных перемен».