Что решение Верховного суда США по EPA и выбросам означает для изменения климата

30 июня Верховный суд США вынес решение по делу «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды (EPA)», ограничив полномочия EPA в соответствии с одним из положений Закона о чистом воздухе регулировать выбросы парниковых газов от энергетического сектора.

Большинством голосов 6:3, под руководством председателя Верховного суда Джона Робертса, суд лишил EPA полномочий устанавливать ограничения на выбросы, заявив, что Конгресс должен дать агентству конкретные указания, а не широкие полномочия, для регулирования выбросов парниковых газов. Судья Елена Каган выразила несогласие, поддержанное судьями Стивеном Брейером и Соней Сотомайор, утверждая, что текст Закона о чистом воздухе написан широкими формулировками именно для решения новых проблем, таких как изменение климата, и что решение большинства противоречит почти столетней истории регулирующего законодательства.

CU Boulder Today пообщался с Джонатаном Скиннером-Томпсоном, доцентом юридического колледжа Колорадо и директором клиники природных ресурсов, энергетики и экологического права Getches-Green. Томпсон, ранее работавший адвокатом в EPA, обсудил последнее решение и его последствия.

Как это решение ограничивает полномочия EPA?

Оно определенно ограничивает некоторые полномочия EPA в рамках этого конкретного положения. В нём говорится, что EPA необходимо четкое разрешение от Конгресса для установления программы ограничения и торговли квотами на выбросы или для содействия или требования «смены генерации» — то есть перехода производства электроэнергии с более грязных источников, таких как уголь и газ, на возобновляемые или нулевые, такие как солнце, ветер и гидроэнергия.

Каковы последствия для борьбы с изменением климата?

Верховный суд по сути требует, чтобы агентства указывали на очень явные, очень конкретные формулировки Конгресса. А учитывая, что многие из этих законов были приняты в 70-х, 80-х или 90-х годах, агентствам может быть сложнее доказать суду, что Конгресс четко разрешил им решать проблему изменения климата в рамках этих старых положений.

Значит ли это, что решение негативно для климата?

Несмотря на широкие политические заявления, я считаю это довольно узким решением. Оно касается только полномочий EPA в рамках одного положения Закона о чистом воздухе и только в отношении одной отрасли — которая в основном и так движется в правильном направлении. Мы видим, что компании ставят значимые цели по сокращению выбросов, а энергетический сектор переходит от старых и грязных источников загрязнения. Так что, хотя это решение разочаровывает и, безусловно, окажет влияние, оно не исключает действий по борьбе с изменением климата ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов или местных властей.

Каков главный вывод из этого решения?

Ключевой вывод заключается в том, что агентствам — EPA, другим федеральным агентствам, таким как Министерство внутренних дел, Бюро по управлению земельными ресурсами, NOAA (Национальное управление океанических и атмосферных исследований), Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США и, возможно, даже SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) — потребуется четкое указание. Это означает, что Конгресс должен прямо сказать: «Вы можете решить этот важный вопрос». Конгресс не может просто делегировать агентству полномочия в неопределенных формулировках и сказать: «Разбирайтесь сами». Суд здесь говорит: «Нет. Мы хотим, чтобы Конгресс давал этим агентствам явные инструкции».