Является ли Сирия «климатической войной»? Связь между засухой, миграцией и конфликтом

Сирийская гражданская война длится уже более шести лет. Популярное объяснение связывает её с изменением климата: сильная засуха, вероятность которой увеличило глобальное потепление, вызвала «массовую миграцию» из сельских в городские районы, что, в свою очередь, способствовало восстанию 2011 года, переросшему в конфликт. Однако, как показывает исследование, эта связь не столь однозначна. Излишний акцент на климате затеняет роль политических и социально-экономических факторов, определяющих уязвимость общества к экологическому стрессу.

Научно доказанной связи между снижением количества осадков или неурожаями и миграцией в Сирии не установлено. Засуха, затронувшая страну, была многолетней (2006–2010 гг.), но уровень осадков в 2006, 2007, 2009 и 2010 годах был близок к норме, что указывает на 2008 год как на единственный реально засушливый. Уязвимость к засухе определяется не только ею самой: в том же засушливом периоде пострадал Курдистан в Ираке, но массовой миграции там не случилось. В Сирии уязвимость усугубили истощение водных ресурсов из-за выращивания хлопка, отмена субсидий на топливо и ликвидация системы микрокредитования.

Связь между миграцией и насильственным конфликтом также не является неизбежной. Миграция может как усиливать социально-экономические условия, так и обострять конкуренцию за ресурсы. В Сирии массовый исход фермеров из северных регионов в города Дамаск, Хаму и Алеппо действительно произошёл, но его роль в разжигании конфликта неочевидна. Первые протесты вспыхнули на юго-востоке, в Даръа, из-за ареста подростков, а неурбанистические причины были глубинным социально-политическим недовольством, копившимся десятилетиями.

Таким образом, конфликт стал кульминацией множества взаимосвязанных факторов. Хотя засуха, миграция и конфликт могут быть связаны, в случае Сирии эти связи трудно измерить. С большей уверенностью можно утверждать, что экономические трудности, вызванные уязвимостью к засухе, потерей субсидий и сельскохозяйственных доходов, способствовали широкому недовольству властью, которое и стало объединяющим фактором для оппозиции.