Озвучивание климатического кризиса как проблемы терроризма может стимулировать действия

Во многих уязвимых регионах мира климатический кризис усугубил потерю пахотных земель и усилил нехватку воды, подпитывая миграцию из сельской местности в города, гражданские беспорядки и насилие. Это привело к росту геополитической нестабильности, что способствовало усилению терроризма и насилия на Ближнем Востоке, в Гватемале и в бассейне озера Чад в Африке. Однако, когда люди слышат слова «глобальное потепление», они обычно не думают о терроризме. Если бы думали, политики с гораздо большей вероятностью предприняли бы решительные действия для решения климатического кризиса.

Сирия после 2011 года является примером того, как климатический кризис умножил существующие угрозы. Нехватка воды, которая с годами усиливалась, внесла значительный вклад в начало конфликта. Увеличение падежа скота, сокращение пахотных земель и рост продовольственной нестабильности значительно облегчили террористической организации, именующей себя «Исламским государством Ирака и Сирии» (ИГИЛ), вербовку на местном уровне более двух третей своих бойцов. Экстремальные погодные явления предоставили ИГИЛ возможности для увеличения поддержки среди местного населения. Когда в 2010 году по Ираку прокатилась жестокая засуха, ИГИЛ раздавало продовольственные корзины местным жителям. Когда в 2012 году сильные ветры уничтожили растительность, ИГИЛ раздавало деньги пострадавшим фермерам. Предлагая источник дохода и возможности для людей, чьи средства к существованию были уничтожены засухами и другими экстремальными погодными явлениями, ИГИЛ смогло заручиться поддержкой и привлечь членов из местного населения. Другими словами, климатический кризис увеличил геополитическую нестабильность и способствовал росту терроризма.

США решительно выступают против терроризма как вопроса национальной безопасности. Согласно данным исследовательского центра Pew, в начале 2018 года более трех четвертей взрослых американцев считали, что борьба с терроризмом должна быть главным приоритетом политики правительства — это самый высокий показатель среди всех предложенных вариантов. Более 46% взрослых американцев выступали за увеличение расходов на антитеррористическую оборону, хотя военный бюджет США уже больше, чем у следующих семи стран с самыми высокими расходами вместе взятых. Тот же опрос показал, что менее половины взрослых американцев считают изменение климата главным приоритетом политики, поставив этот вопрос на второе место с конца среди предложенных проблем.

Большинство американцев рассматривают «глобальное потепление» как экологическую, научную и политическую проблему. Более половины американцев не считают его вопросом национальной безопасности. Хотя представление климатического кризиса в первую очередь через научные данные о глобальных температурах, концентрации углерода в атмосфере и уровнях выбросов информативно, оно не мобилизует людей на действия так сильно, как его характеристика в качестве вопроса немедленной национальной безопасности. Последний подход сделал бы его гораздо более высоким приоритетом для людей у власти.

Вооруженные силы США уже негласно признают изменение климата вопросом национальной безопасности, отчасти потому, что оно провоцирует конфликты и беспорядки в других странах. Чтобы концептуально связать климатический кризис с национальной безопасностью для широкой публики, климатическим активистам следует расширить и усилить риторический акцент на том, как климатический кризис усугубляет миграцию, порождает геополитическую нестабильность и тем самым помогает террористическим организациям. Представление климатического кризиса через призму проблем и последствий, связанных с безопасностью, гарантирует, что все американцы — включая правоориентированных избирателей и людей, которых не убеждают традиционные призывы к экологическому сохранению или защите видов, — осознают, насколько он значим. Такой подход также поможет сместить тон климатического активизма в сторону решения непосредственных угроз, а не просто поощрения глобального сотрудничества ради будущих поколений.

Переориентация климатической риторики на национальную безопасность также переводит действия на уровень, который кажется более достижимым — национальный, а не глобальный. В то время как сохранение планеты для будущих поколений звучит вдохновляюще и духовно возвышенно, это по своей сути международная цель, требующая совместной работы многих стран. Формулирование планов по борьбе с климатическим кризисом таким образом, что они требуют согласованной доброй воли, как правило, поощряет цинизм и перекладывание вины, когда страны не выполняют цели по сокращению выбросов углерода. Подавляющее большинство стран не снижают выбросы до уровней, которые позволили бы удержать глобальное потепление ниже 2 градусов Цельсия, как того стремится достичь Парижское соглашение 2015 года. Этот коллективный провал рассеивает вину и часто лишает страны стимулов брать на себя бремя сокращения выбросов. Более того, открытый акцент на национальных целях по сокращению выбросов скрывает тот факт, что выбросы в значительной степени генерируются горсткой международных корпораций — более трети всех выбросов углерода и метана с 1965 года было произведено 20 компаниями, включая Saudi Aramco, Chevron, Exxon Mobil и Royal Dutch Shell.

Привлечение корпораций к ответственности за выбросы требует огромного политического импульса, который легче создать, представляя климатические действия как необходимую защиту от непосредственной опасности, а не как добровольное ограничение определенной экономической деятельности ради глобального благополучия. Хотя глобальное сотрудничество по сокращению выбросов — это то, к чему должно стремиться международное сообщество, использование ориентированной на государство риторики, фокусирующейся на угрозах безопасности, может быть эффективным проводником для достижения этой более широкой цели. Более того, увязка климатического кризиса с терроризмом может повысить мотивацию и ресурсы стран для жесткой позиции на климатических переговорах; перед лицом непосредственной опасности инерция других стран или компаний кажется жалким оправданием бездействия.