Исследователи оспаривают исследование о углеродном следе гидроразрыва пласта

Утверждение исследования Корнельского университета о том, что гидроразрыв пласта (ГРП) будет иметь худшие последствия для изменения климата, чем сжигание угля, оспаривается в другом исследовании, также проведенном учеными Корнелла. В апреле 2011 года Роберт Ховарт и коллеги опубликовали в Climatic Change Letters работу, заключив, что утечки метана при ГРП перевешивают любые преимущества природного газа как переходного топлива к более экологичным технологиям.

В духе академической дискуссии, комментарий к этому исследованию, опубликованный 3 января в том же журнале, оспорил эти выводы. Лоуренс Кэтлс и его соавторы раскритиковали анализ и источники данных Ховарта, назвав их «серьезно ошибочными», и аргументировали, что природный газ является более экологичным топливом, чем уголь. Группа Ховарта затем опубликовала 1 февраля ответ на это опровержение, в котором подтвердила свои предыдущие выводы о том, что углеродный след сланцевого газа больше, чем у других ископаемых видов топлива.

Исследование Ховарта 2011 года предупреждало, что метан, парниковый газ со в 100 раз большим потенциалом глобального потепления, чем CO₂, попадает в атмосферу в течение жизненного цикла добычи сланцевого газа, включая процесс ГРП. Ученые оценили, что до 7,9% метана из сланцевого газа может утекать в атмосферу, что на 40–60% больше, чем при добыче из традиционных скважин. Из-за этих утечек, по их мнению, даже в 20-летней перспективе сланцевый газ хуже для климата, чем сжигание угля.

Кэтлс и его коллеги оспорили эти заявления, указав, что для того, чтобы газ стал хуже угля, необходимы как утечка в 7,9%, так и 20-летний временной горизонт оценки. При 100-летнем периоде порог утечки был бы намного выше — около 17%. По их данным, современный уровень утечек метана, вероятно, составляет менее 2%, и нет доказательств, что сланцевые скважины протекают больше обычных. Они подчеркнули, что преимущество газа удваивается при замене им угля в электрогенерации из-за более высокой эффективности, а короткое время жизни метана в атмосфере означает быстрое рассеивание утечек, в отличие от долгоживущего CO₂ от угля. Их вывод: природный газ остается привлекательным переходным топливом с вдвое или втрое меньшим воздействием на климат, чем уголь.

В ответе от 1 февраля группа Ховарта указала, что последняя оценка Агентства по охране окружающей среды США (EPA) по выбросам метана от сланцевого газа попадает в диапазон их независимых оценок, но не в диапазон гораздо более низких оценок Кэтлса. Они подтвердили свой подход, охватывающий как производство электроэнергии, так и тепла, и важность оценки как в 20-летней, так и в 100-летней перспективе, отметив, что «декадный масштаб критически важен из-за острой необходимости избежать переломных моментов в климатической системе». Дальнейшие исследования углеродного следа сланцевого газа планирует расширенная группа ученых под руководством Джеда Спаркса.