Эксперт исследует компромиссы, с которыми сталкиваются компании при решении вопросов устойчивого развития

В 2010 году экологическая группа Greenpeace начала онлайн-кампанию против пищевого гиганта Nestle, обвинив его в том, что батончики KitKat содержат пальмовое масло от компании, незаконно вырубавшей тропические леса. Несмотря на то, что Nestle уже приняла политику «нулевой вырубки» и присоединилась к отраслевой инициативе (Круглый стол по устойчивому пальмовому маслу), через восемь недель компания отказалась от поставщика. По мнению профессора MIT Йосси Шеффи, такие эпизоды создают излишне упрощённое представление о бизнесе и окружающей среде.

Устойчивость в коммерции — это не вопрос «добра и зла», а столкновение интересов разных людей по всему миру. Как отмечает Шеффи, центральный компромисс заключается в балансе между необходимостью чистой среды, доступностью товаров для потребителей и миллионами рабочих мест в глобальных цепях поставок. Именно эту проблему он исследует в новой книге «Балансируя между "зелёным": Когда бизнесу стоит принимать принципы устойчивого развития (а когда нет)», изданной MIT Press.

Шеффи выделяет три основные причины, по которым компании могут внедрять меры устойчивости. Во-первых, снижение рисков — как репутационных (как в случае с Nestle), так и связанных с воздействием изменений окружающей среды на ресурсы компании. Во-вторых, сокращение издержек: многие компании, такие как Siemens, BASF, Coca-Cola и AB InBev, экономят средства за счёт повышения энергоэффективности и снижения потребления воды. В-третьих, страхование на будущее («хеджирование») — инвестиции в «зелёные» продукты (как линейка «Green Works» от Clorox) могут окупиться, если предпочтения рынка изменятся, особенно с ростом покупательной способности millennials.

При этом устойчивость — это проблема всей цепочки поставок, так как большая часть углеродного следа компании часто создаётся её поставщиками и потребителями. Без учёта этого фактора компании могут просто переносить загрязнение на аутсорсинг, создавая видимость экологичности. Лишь небольшое число фирм, таких как Patagonia, практикуют «глубокую устойчивость», полностью расставляя приоритеты в пользу экологии и работая для узкой аудитории, которая это ценит.

Таким образом, сложность достижения устойчивости обусловлена необходимостью балансировать между разнородным потребительским спросом и глобальными системами поставок в мире с разными ценностями и социально-экономическими условиями.