Как (и зачем) подчеркивать важность слушания в эффективной коммуникации о климате

Новое исследование утверждает, что справедливые и эффективные действия по борьбе с изменением климата зависят от того, насколько ведущие мировые эксперты по установлению фактов научатся не только говорить, но и слушать. Авторы работы предлагают переосмыслить роль коммуникаторов, которые могут помочь Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК, IPCC) стать более инклюзивной, включив в свои отчеты социальные и культурные аспекты климатического кризиса.

Проблема, которую авторы называют «дилеммой репрезентации», заключается в том, что наука сама по себе не может дать полную картину проблемы, имеющей человеческое происхождение, последствия и решения. Например, планы по строительству гидроэлектростанции или отказу от ископаемого топлива должны учитывать не только физику и инженерию, но и то, кто будет перемещен, какова культурная значимость земли для местных жителей или какую историческую связь с промышленностью имеют шахтерские сообщества. Игнорирование этих факторов упрощает сложные социальные проблемы, что мешает достижению справедливых решений.

Авторы исследования предлагают коммуникаторам сместить акцент с «говорения» (перевода научных концепций на понятный язык) на «слушание». Это означает поиск способов усилить присутствие общественных интересов и точек зрения в процессе производства знаний МГЭИК. Например, можно активнее привлекать существующие исследования из антропологии и истории, использовать опыт «доверенных посланников» сообществ, которые представляют местные интересы, или применять модели гражданских ассамблей для неиерархического диалога между экспертами и общественностью. Такой подход не только сделает климатическую политику более демократичной, но и снимет с ученых несправедливое бремя всеведения, перераспределив общественные ожидания.