Климатическая инженерия: Международная встреча выявила напряженность
Главная опасность климатической инженерии на данный момент может заключаться в том, как мало известно о позициях стран в отношении этих технологий, способных изменить планету. Кто продвигается вперед? Кто финансирует исследования? И кто остаётся за рамками дискуссии?
«Скрытая политика» климатической инженерии была частично раскрыта в начале этого года на четвертой Ассамблее ООН по окружающей среде (ЮНЕА-4), когда Швейцария предложила резолюцию по регулированию геоинженерии. Последовавшие дебаты дали первое представление об обсуждении этого «третьего рельса» изменения климата на публичной площадке, считает Сикина Джинна, доцент кафедры экологических исследований Калифорнийского университета в Санта-Крузе и эксперт по управлению климатической инженерией.
В комментарии, опубликованном в текущем выпуске журнала Nature Geoscience, Джинна и её соавтор Саймон Николсон из Американского университета описывают политику и игроков, которые, по-видимому, формируют дискуссию. Их анализ «Скрытая политика климатической инженерии» завершается призывом к большей прозрачности для решения вопросов управления и «обеспечения мира инструментами контроля над этими мощными технологиями и практиками, если и когда будет принято решение об их использовании».
Предложение Швейцарии спровоцировало дебаты, выявившие тревожный раскол между США и Европейским союзом. Оно также подчеркнуло сложность попыток одновременного установления правил для двух основных стратегий геоинженерии — управления солнечной радиацией (SRM) и удаления диоксида углерода (CDR), — поскольку они несут в себе очень разные потенциальные риски.
SRM, всё ещё остающаяся чисто теоретической стратегией, предполагает изменение отражательной способности планеты, чтобы отразить очень небольшую часть солнечного света от Земли и создать охлаждающий эффект. CDR на данный момент вызывает относительно меньше споров. Стратегии удаления углерода включают такие существующие варианты, как увеличение поглощения углерода лесами, и более технологически отдалённые методы, такие как «прямой захват воздуха».
Анализ Джинны и Николсона, основанный на интервью с участниками и изучении документов, выделяет несколько ключевых проблемных областей: разногласия между странами по поводу текущего состояния и прочности регулирования SRM; доминирование в исследованиях учёных из Северной Америки и Европы; необходимость «разделения» управления SRM и CDR; значительный раскол между США и ЕС по вопросу «предосторожного подхода».
США выступили против скромного предложения Швейцарии о предварительных рамках управления, в то время как академические учёные в Северной Америке и Европе лидируют в изучении технологий SRM. О масштабах активности Китая в этой области известно мало. Развивающиеся страны практически не вовлечены в процесс, что проблематично, поскольку они столкнутся с наиболее драматичными последствиями изменения климата.
Несмотря на глубину разногласий, проявившихся на встрече, Джинна считает эти дебаты необходимым первым шагом. По её словам, без данных о позициях стран по этому спорному вопросу изучать его политику невозможно. «Мне бы не хотелось жить в мире, который думает об управлении солнечной радиацией, но, к сожалению, это не наша реальность», — добавила она.