Платить фермерам за помощь окружающей среде работает, но необходимо устранить «порочные» субсидии

Новое исследование показывает, что финансовые стимулы для сельскохозяйственной отрасли по смягчению воздействия на окружающую среду — например, за сокращение использования удобрений или сохранение земель для природоохранных целей — действительно положительно влияют на такие ключевые области, как сокращение выбросов парниковых газов и увеличение биоразнообразия. Ученые впервые агрегировали данные об инвестициях в экологические стимулы на национальном уровне и, сравнив их с общими трендами состояния окружающей среды, пришли к выводу, что такая практика работает.

Однако исследователи также сравнили долю глобального сельскохозяйственного производства, реинвестируемую в экологические стимулы, с долей, получаемой отраслью через государственные субсидии. Результаты, представленные в виде диаграмм, демонстрируют огромные доли субсидий на фоне едва заметных долей экологических инвестиций. Например, в ЕС около 20% стоимости сельхозпродукции субсидируется налогоплательщиками, но менее 1% идет на смягчение ущерба, который наносит природе сельское хозяйство — отрасль, вносящая наибольший вклад в деградацию окружающей среды.

Ученые описывают текущие модели финансирования сельского хозяйства как «порочные субсидии», которые вредят экологии и экономике. Они призывают исправить огромный дисбаланс между государственными деньгами, идущими на субсидии фермерам, и средствами на смягчение экологического ущерба. Потребление природных услуг, таких как вода (только на орошение уходит 70% мирового забора пресной воды), должно облагаться налогом, а любые субсидии должны выплачиваться при условии, что они направлены как на защиту земли, так и на её возделывание.

«Наши результаты показывают, что выплаты фермерам за экологически полезные действия в среднем по странам действительно работают, — сказал ведущий автор доктор Эндрю Таненцап. — Если мы платим людям за то, чтобы они были фермерами, часть этой оплаты должна идти на защиту окружающей среды. Нам нужно изменить само понимание того, что значит быть фермером».

Исследование, проведенное учеными из Кембриджского университета, опубликовано в журнале PLOS Biology. Проанализировав данные по программам сохранения земель и ограничения использования удобрений в США, Канаде, Австралии и Европе, команда обнаружила, что более высокие национальные инвестиции в такие схемы в течение пяти лет коррелировали с ростом биоразнообразия птиц на сельхозземлях и снижением выбросов газов от сельского хозяйства.

Тем не менее, Таненцап отмечает, что такие схемы сами по себе не решают проблему продовольственной безопасности и могут смещать воздействие на природу в другие регионы. «Многие агроэкологические программы ведут к «совместному» использованию земель для сельского хозяйства и природы. Но исследования показывают, что это менее эффективно, чем полное изъятие земли из производства для её сохранения», — сказал он. Наиболее логичным решением он называет интенсификацию производства на существующих землях при минимизации воздействия с помощью регулирования, стимулов и налогов, параллельно защищая другие территории для природы.

Ученые подчеркивают, что устранение огромного разрыва между субсидиями и экологическими стимулами — первый шаг к снижению конфликта между сельским хозяйством и природой. Простое устранение субсидий, как показывает пример Новой Зеландии, не снижает экологического ущерба и требует внедрения стимулов для лучших практик.