Ученые дали низкие оценки работе администрации Трампа, направленной на отмену ключевого вывода о климате

Два ключевых документа администрации Трампа, направленных на отмену давнего вывода об опасности изменения климата, содержат ошибки, предвзятость и искажения. К такому мнению пришли десятки ученых, опрошенных Associated Press (AP).

Основная критика от подавляющего большинства из 64 ответивших ученых заключалась в том, что Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Министерство энергетики США (DOE) игнорировали, искажали или выборочно использовали информацию, чтобы посеять сомнения в серьёзности и угрозе изменения климата. В июле администрация Трампа предложила отменить правительственное заключение 2009 года о том, что изменение климата представляет угрозу для общественного здравоохранения и благосостояния (так называемое «заключение об опасности»). Его отмена может открыть путь для ослабления ряда правил, ограничивающих загрязнение от автомобилей, электростанций и других источников.

Один из отчетов, подготовленный DOE, утверждает, что климатические модели, используемые учеными, переоценивают потепление, долгосрочные тенденции стихийных бедствий в основном не показывают значительных изменений, а климат мало влияет на экономику. В 15 случаях ученые, чьи работы были процитированы в отчетах, заявили, что их исследования были неправильно использованы, неверно истолкованы или вырваны из контекста. Опрос AP показал, что 53 из 64 ответивших ученых дали документам EPA и DOE негативную оценку.

Администрация Трампа утверждает, что климатическая наука является алармистской

Отчет EPA, призывающий отменить «заключение об опасности», в значительной степени опирался на работу DOE. Вместе эти документы утверждают, что, хотя изменение климата реально, его будущие последствия неясны и, вероятно, слабее, чем прогнозируют многие ученые. Ученые указали на многочисленные фактические ошибки в отчетах. Например, в разделе о морском льде говорится о сокращении льда в Арктике, но приводится ссылка на график для Антарктики. Данные о лесных пожарах, которые сами авторы называют ненадежными, всё равно используются в графике, создавая ложное впечатление.

«Работа и выводы кажутся предвзятыми. Данные и графики используют классические техники дезинформации», — заявила Дженнифер Марлон, директор по науке о данных Йельской программы по коммуникации в области изменения климата. Авторы отчета DOE в совместном заявлении отметили, что отчет «не предназначен для всестороннего обзора климатической науки», а фокусируется на данных, которые, по их мнению, недостаточно освещались.

Многие эксперты заявили, что отчеты были предвзятыми

Девятнадцать ученых использовали вариации фразы «выборочный подход» для описания отчетов администрации. Франсуа Барейль, французский экономист, чья работа была использована в отчете DOE, заявил, что его выводы о сельском хозяйстве Франции «не могут быть распространены на другие регионы, такие как США». Ещё один спорный момент — предложение в отчете DOE называть закисление океана «нейтрализацией океана», что, по мнению многих ученых, вводит в заблуждение.

Среди 42 ученых, ответивших на просьбу оценить документы по шкале от A до F, 19 поставили оценку F («неудовлетворительно»). Отчеты также получили пять оценок A. Климатолог Зек Хаусфатер, чьи работы четырежды цитировались в отчете DOE, заявил, что его выводы были проигнорированы, так как противоречили нужному авторам нарративу. «Вот почему я публично назвал этот процесс фарсом», — написал он.