Беспристрастность СМИ в отношении изменения климата является этически ошибочной и откровенно опасной

В сентябре 2019 года главный редактор The Conversation в Австралии объявил о введении «нулевой терпимости» к отрицателям и скептикам изменения климата, блокируя их комментарии. Это решение было основано на убеждении, что распространение дезинформации наносит вред планете.

С точки зрения традиционной медиа-этики, это решение нарушает принцип беспристрастности. Однако в эпоху изменения климата конвенциональный подход устарел. Позиция ABC предлагает более аналитический подход, требуя, чтобы беспристрастность следовала «весу доказательств», обеспечивая справедливое отношение и возможность высказаться основным точкам зрения. The Conversation и The Guardian Australia пошли дальше, фактически запрещая отрицание климата, тогда как политика News Corp и бывших Fairfax изданий менее четка.

С этической точки зрения, ограничение свободы слова для предотвращения вреда является давним принципом, который отстаивал Джон Стюарт Милль. Вред от изменения климата для планеты и здоровья человека хорошо документирован. Например, IPCC сообщает, что деятельность человека уже вызвала потепление примерно на 1.0°C, а достижение 1.5°C вероятно между 2030 и 2052 годами. Это создает сильное этическое обоснование для приоритета принципа вреда над абсолютной свободой слова в освещении климата.

Внешние руководящие органы, такие как Австралийский совет по прессе, не дают конкретных указаний по достижению беспристрастности в контексте изменения климата. Автор, находясь в зоне лесных пожаров в Новом Южном Уэльсе, заключает, что согласие СМИ с отрицанием климата или следование устаревшим стандартам беспристрастности выглядит как преступная безответственность, учитывая экзистенциальные масштабы проблемы.