Исследование раскрывает человеческие и научные аспекты прогнозов МГЭИК по повышению уровня моря

Впервые в этнографическом исследовании ученые из Университета Индианы в Блумингтоне и Принстонского университета показали человеческие и научные динамики, формирующие глобальные оценки климата и прогнозы повышения уровня моря в Шестом оценочном докладе (AR6) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Работа опубликована в журнале Global Environmental Change.

Исследование, основанное на беспрецедентном доступе ко всем четырем встречам ведущих авторов МГЭИК в ходе многолетней подготовки AR6, фокусируется на «кривой» — визуальном представлении прогнозов повышения уровня моря при различных сценариях выбросов. Эта кривая уникальна, поскольку объединяет как прогнозы с высокой степенью достоверности, так и маловероятные «наихудшие» сценарии, связанные со сложными процессами, такими как нестабильность морских ледяных обрывов (Marine Ice Cliff Instability). В ходе работы были проведены 71 интервью со всеми 18 авторами-координаторами и ведущими авторами главы 9, где представлена кривая.

Создание кривой стало результатом высоко коллаборативного и междисциплинарного процесса. Авторам пришлось искать баланс между устоявшейся наукой и новыми, неопределенными явлениями, согласовывая конфликтующие методологии. Как отмечает ведущий автор Джессика О'Рейли, ключевой задачей было интегрировать новые данные, например, по Западно-Антарктическому ледяному щиту, в понятную для лиц, принимающих решения, форму, несмотря на разногласия среди экспертов и сжатые сроки МГЭИК.

Исследование также рассматривает продуманный дизайн кривой. МГЭИК разработала две версии: детализированную для научного сообщества и упрощенную для политиков и общественности. Обе используют «сюжетные линии» — нарративный подход, который делает неопределенную науку более наглядной и пригодной для действий, позволяя рассматривать даже маловероятные, но высокорисковые сценарии. В итоге, процесс создания кривой отражает двойную роль МГЭИК как научного и социального института, где дебаты и разрешение конфликтов были ключевыми для обеспечения строгости и легитимности оценки.