Как неопределенность научных прогнозов может как повышать, так и подрывать доверие

Согласно новому исследованию ученых из Стэнфордского университета, чем конкретнее климатологи описывают неопределенности, связанные с глобальным потеплением, тем больше американская публика доверяет их прогнозам. Однако, как отмечают исследователи, ученым следует осторожно подходить к обсуждению своих предсказаний, поскольку это доверие падает, когда они признают, что в игру могут вступить другие неизвестные факторы.

В новом исследовании, опубликованном 14 октября в журнале Nature Climate Change, ученые изучили, как американцы реагируют на прогнозы климатологов относительно повышения уровня моря. Они обнаружили, что когда ученые включают в свои заявления сценарии best-case и worst-case, общественность проявляет больше доверия и принимает их утверждения. Однако эти сообщения могут дать обратный эффект, если ученые также признают, что не знают точно, как будет разворачиваться изменение климата.

Прогнозирование будущего всегда сопряжено с неопределенностью, и климатологи регулярно признают ограничения своих прогнозов. Чтобы лучше понять реакцию публики, исследователи представили репрезентативной национальной выборке из 1174 взрослых американцев научное заявление об ожидаемом повышении уровня моря. Участники случайным образом читали либо прогноз наиболее вероятного повышения, либо прогноз плюс наихудший сценарий, либо развернутый прогноз с наихудшим и наилучшим сценариями.

Исследователи выяснили, что представление диапазона от наилучшего до наихудшего сценария увеличивало долю участников, сообщивших о высоком доверии к ученым, на 7,9 процентных пункта по сравнению с теми, кто видел только наиболее вероятную оценку. Однако, когда половине респондентов давали прочитать дополнительное заявление о том, что полный масштаб будущего ущерба невозможно измерить из-за других сил (например, штормового нагона), это сводило на нет положительный эффект. Такое признание непредсказуемости снижало долю участников с высоким доверием на 4,9 процентных пункта.

Результаты не зависели от уровня образования или партийной принадлежности. Как отметила первый автор статьи Лорен Хау, не все выражения неопределенности равнозначны: ученым, возможно, стоит тщательно взвешивать, о каких формах неопределенности они говорят с публикой, выделяя ту, что имеет предсказуемые границы, и не перегружая аудиторию обсуждением неподдающихся количественной оценке факторов.