Достаточно научной определенности существует по изменению климата, чтобы бросить вызов медиа-скептикам

Сложно сделать однозначный вывод о связи между вызванным человеком изменением климата и рекордной засухой в Калифорнии, рекордными морозами в некоторых частях Канады и США, самым влажным за всю историю зимним сезоном в Великобритании и самым жарким летом в Австралии. Однако нет сомнений, что эти события вернули тему изменения климата в повестку дня и усилят давление в сторону необходимости достижения соглашения на климатических переговорах в Париже в следующем году.

Неопределенность, окружающая природу таких экстремальных погодных явлений и самой климатической науки, предоставляет скептикам, сомневающимся в изменении климата, возможность сеять сомнения. Классический пример — недавние дебаты на BBC Today Programme, где лорд Лоусон из Global Warming Policy Foundation трижды за первую минуту использовал фразу «никто не знает», критикуя климатологов за «притворство, будто они знают, когда это не так».

Для ученых 95% уверенности — это золотой стандарт, сравнимый с уверенностью в доказательствах, что сигареты вызывают рак легких. Такой же уровень уверенности существует, например, в отношении таяния морского льда в Арктике, но он ниже в объяснении отсутствия роста глобальной температуры поверхности с 1998 года. Ученым и журналистам необходимо лучше объяснять природу этих неопределенностей: они знают не всё, но знают достаточно, чтобы оценить риски бездействия.

Формулировка климатической проблемы как оценки рисков набирает обороты. В ответ на вопрос о 95% уверенности как о 95% шансе или риске, требующем действий, Лоусон заявил, что даже если проблема глобального потепления существует, ее эффекты будут незначительными. Возникает вопрос, на какой науке и с какой степенью уверенности основана эта низкая оценка риска, особенно когда многие ученые говорят о потенциально огромных последствиях. Просто говорить «никто не знает» — не аргумент.