Компенсирует ли компенсация ущерб от потери среды обитания из-за добычи полезных ископаемых?

Исследование, опубликованное в Journal of Environmental Management, показывает, что схемы «биоразнообразия компенсаций» (защита животных и растений на одной территории для компенсации ущерба на другой) в большинстве случаев не приносят заявленных преимуществ. Эти проекты часто основаны на слабой научной базе для количественной оценки потерь и выгод, несмотря на заявления о прозрачности и научном подходе.

Ключевая проблема заключается в сложности измерения реальной пользы. Простой подсчёт гектаров не учитывает концепцию «дополнительности» — если охраняемая территория и так не подвергалась угрозе, её защита не приносит чистой выгоды. Другой фактор — «утечка» — когда ограничение деятельности в одном месте просто смещает негативное воздействие в другое. Также часто игнорируется вопрос постоянства компенсирующих мер и сложность сравнения биоразнообразия на разных участках.

Примером служит программа компании Rio Tinto на Мадагаскаре, где добыча ильменита уничтожит более 1665 га уникального прибрежного леса. Хотя компания планирует сохранить 6687 га в других местах, анализ показывает, что проект всё равно приведёт к чистой потере леса. Оценка ущерба по методу вертикальной структуры леса (потеря 680 га) была в два раза меньше, чем при измерении потери разнообразия растений (1480 га) или утилитарной ценности для местных сообществ (1396 га).

«Усилия многих компаний по достижению чистого положительного воздействия на биоразнообразие достойны похвалы, — отмечается в исследовании. — Но им необходимо разрабатывать более совершенные методы количественной оценки потерь и выгод». Для истинной эффективности компенсации должны быть реальными, дополнительными, постоянными и справедливыми по отношению к местным сообществам.