Страховка от климата редко хорошо продумана в сельском хозяйстве

Международно субсидируемое сельскохозяйственное страхование призвано защищать фермеров в развивающихся странах от последствий изменения климата. Однако оно также может приводить к нежелательным экологическим и социальным побочным эффектам, как объяснили исследователи из UFZ и их американские коллеги из Университета Орегона в обзорной статье в последнем выпуске журнала Global Environmental Change. В статье также содержатся рекомендации по улучшению страховых схем, которые в будущем должны учитывать не только экономические, но и экологические и социальные аспекты.

Эффекты изменения климата особенно остро ощущаются в развивающихся странах. Ряд международных инициатив разрабатывает и продвигает страхование рисков. Один из примеров — инициатива G7 по климатическому страхованию рисков InsuResilience, цель которой — застраховать 400 миллионов человек в развивающихся странах от климатических рисков к 2020 году. Инициатива включает «сельскохозяйственное страхование», призванное защитить фермеров от крупных потерь, например, в результате экстремальной засухи. «Сельскохозяйственное страхование может быть надежным и чрезвычайно полезным инструментом для фермеров в пострадавших районах, — говорит д-р Биргит Мюллер, социо-экологический моделист из UFZ. — Однако в своем нынешнем формате страховые полисы не всегда хорошо продуманы. Они могут вызывать нежелательные экологические и социальные побочные эффекты и мало помогают фермерам адаптироваться к долгосрочным изменениям условий окружающей среды».

Для текущего обзора Биргит Мюллер совместно с профессором Ли Джонсон, географом из Университета Орегона, и своим коллегой из UFZ Дэвидом Кройером собрала эмпирические и модельные исследования со всего мира, чтобы дать всесторонний обзор потенциального воздействия сельскохозяйственного страхования. «Предыдущие исследования в основном концентрировались на экономических аспектах. Социо-экологической системе в целом уделялось мало внимания, — говорит Мюллер. — Но становится ясно одно: сельскохозяйственное страхование может иметь ряд нежелательных побочных эффектов, например, изменения в стратегиях землепользования фермеров».

Мелкие фермеры в развивающихся странах традиционно выращивают на своих полях широкий спектр культур, чтобы обеспечить выживание хотя бы одной из них в случае потенциальной засухи. Однако фермеры часто возвращаются к монокультурам, потому что сельскохозяйственное страхование часто привязано к конкретным культурам и не действует, если фермеры выращивают другую культуру. Это имеет далеко идущие экологические последствия: снижение агробиоразнообразия, ухудшение качества почвы, увеличение использования удобрений и пестицидов, что, в свою очередь, повышает риск загрязнения воды. Даже если страхование не привязано к конкретным культурам, застрахованные фермеры могут быть склонны выращивать более рискованные культуры, которые обещают высокую урожайность, но также приносят большие потери в чрезвычайной ситуации. Поскольку у фермеров есть страховка, нет абсолютной необходимости придерживаться разумной стратегии возделывания.

Помимо экологических эффектов, ученые также выявили некоторые потенциальные социальные побочные эффекты сельскохозяйственного страхования, такие как ослабление сетей мелких фермеров в развивающихся странах. Как правило, фермеры помогают друг другу после крупных неурожаев. Сельскохозяйственное страхование может привести к тому, что застрахованный фермер перестанет помогать другому фермеру, который мог бы застраховаться. «Сельскохозяйственное страхование и вызванные им изменения в стратегиях землепользования могут вызывать такого рода непреднамеренную экологическую и социальную обратную связь, что, в свою очередь, может привести к дальнейшим проблемам и издержкам, — предупреждает Ли Джонсон. — В долгосрочной перспективе это может иметь далеко идущие последствия для отдельных хозяйств».

В своем обзоре исследователи предлагают, как улучшить дизайн сельскохозяйственного страхования в будущем. Например, страховые полисы должны вступать в силу только в чрезвычайных ситуациях, таких как экстремальные засухи; со средними засухами фермеры должны справляться с помощью собственных мер управления рисками. «В США уже извлекли уроки в отношении сельскохозяйственного страхования, где государство субсидирует страховую премию только в том случае, если поддерживается минимальное количество возделываемых культур и управление не распространяется на экологически ценные маргинальные земли, — объясняет Мюллер. — Мы надеемся, что наш обзор внесет вклад в разработку целостных страховых схем, учитывающих экологические и социальные аспекты — важно, чтобы средства на развитие направлялись в хорошо продуманные концепции, эффективные и экономичные в долгосрочной перспективе».