Изменение климата или общественное здоровье: что важнее?

Исследование учёных из Earth Institute показало, что консервативно настроенные люди в США чаще поддерживают сокращение использования ископаемого топлива, когда проблема обсуждается в контексте вреда для здоровья человека от загрязнения воздуха, а не в рамках дискуссии об изменении климата. Это первое экспериментальное доказательство того, что для консерваторов здоровье является более сильным мотиватором для изменения отношения, чем климат.

Политическая поляризация затрудняет согласие по вопросам экологической политики. В серии опросов исследователи проверяли, как формулировки вопросов — с акцентом на изменение климата или на общественное здоровье — влияют на уровень озабоченности и готовность к действиям. Результаты показали, что консерваторы чаще соглашались с вредоносностью выбросов, когда те назывались «загрязнением воздуха», без упоминания термина «ископаемое топливо», который, вероятно, стал политизированным.

Исследователи также обнаружили, что реакция респондентов зависела от типа предлагаемых решений — например, нормативного регулирования или личной ответственности. Авторы отметили, что включение более широкого набора мер, таких как стимулы для бизнеса, может открыть возможности для политического согласия. Исследование опубликовано в журнале Climatic Change.