Кто должен платить за ущерб, связанный с изменением климата – и кто должен получать компенсацию?

Ураганы в Карибском бассейне и смертоносные наводнения в Южной Азии вновь подняли вопрос климатической справедливости. Связь таких событий с изменением климата теперь не вызывает серьезных сомнений, однако гораздо более проблематичным остается вопрос ответственности за само изменение климата и того, кто должен справедливо компенсировать причиненный ущерб.

Это сложный вопрос, и нет четких категорий победителей и проигравших или виновных и невиновных. Выгоды от выбросов парниковых газов обычно отделены от последствий изменения климата, но, например, пострадавший от урагана Техас обязан своим богатством нефти. Существуют и огромное неравенство среди пострадавших от штормов: большинство относительно бедны, но некоторые входят в число самых богатых людей мира.

Международные дебаты о климатической справедливости обычно проходили в ООН в рамках Рамочной конвенции об изменении климата (UNFCCC). Долгое время основное внимание уделялось сокращению выбросов, а не адаптации к последствиям. Ответственность за глобальное потепление рассматривалась как обязательство развитых государств первыми сократить выбросы. К 2007 году стало ясно, что связанные с климатом повышение уровня моря и экстремальные погодные явления уже происходят, и адаптация была поднята в повестке дня. Это привело к предложениям о создании Зеленого климатического фонда (US$100 млрд в год) и нового механизма компенсации «потерь и ущерба» для уязвимых стран. Этот механизм вошел в Парижское соглашение 2015 года, но еще не полностью реализован, оставаясь спорной темой, поскольку поднимает вопрос об ответственности или даже репарациях.

Проблема в том, что эти вопросы обсуждаются в контексте системы эгоистичных национальных государств, тогда как изменение климата требует глобальных согласованных усилий. Необходим альтернативный «космополитический» подход к климатической справедливости, который фокусируется на отдельных людях, их потребностях и правах, независимо от национальности. Национальность часто используется для обозначения уровня развития или уязвимости, но такие категории по сути вводят в заблуждение. Как показывают примеры от Барбуды до Хьюстона, полезнее думать о богатых и бедных (или защищенных и уязвимых) людях, а не о странах.

Подлинная климатическая справедливость должна сместить дебаты от государственного суверенитета к фокусу на личном вреде. Система индивидуального углеродного учета также помогла бы людям вносить вклад в сокращение бедности и помощь при бедствиях, соответствующий их богатству и образу жизни.