Крупное исследование глобального потепления вновь подвергнуто сомнению и вновь защищено

Разгорается новый раунд споров о температурных данных, использованных в исследовании 2015 года для демонстрации потепления планеты. Суть дискуссии — в корректировке исторических измерений температуры, проведенной для получения более четкой картины современных климатических изменений. Эти корректировки оспариваются некоторыми критиками, отвергающими консенсус климатологов и утверждающими о «паузе» в глобальном потеплении. Однако независимое исследование, опубликованное в январе, подтвердило исходные данные, вновь доказав ускоренный рост температуры без каких-либо пауз.

Несмотря на это, комитет Палаты представителей США использовал жалобы бывшего ученого NOAA на процедуры обработки данных, чтобы заявить о их «фальсификации», хотя сам ученый такого вывода не делал. Как показали интервью с более чем двумя десятками экспертов, ситуация скорее касается вопросов документирования данных, а не научных выводов о потеплении. Поводом для спора стал пост в блоге бывшего специалиста NOAA по данным Джона Бейтса, который обвинил своего бывшего руководителя Томаса Карла в том, что тот оказывал давление, чтобы «опровергнуть идею паузы в потеплении» и ускорил публикацию статьи в Science перед климатическими переговорами в Париже.

Бейтс подчеркнул, что его претензии касаются прозрачности и хранения данных, а не их содержания, заявив: «Это не подтасовка данных ни в каком виде». Тем не менее, его пост использовали для обвинений NOAA в манипуляциях. Председатель комитета Ламар Смит потребовал отозвать статью 2015 года, утверждая: «Они сфальсифицировали данные о глобальном потеплении». Издатель Science Раш Холт отверг эти требования, указав, что вопрос касается процедур, а не науки.

Исследование Карла в основном анализировало исторические данные по температуре океана, скорректировав завышенные старые замеры с кораблей, что сделало современную тенденцию к потеплению более очевидной. Независимое исследование Калифорнийского университета в Беркли подтвердило эти расчеты. Ведущий автор Зек Хаусфатер отметил: «Не используя их данные, мы получили точно такие же результаты», назвав претензии Бейтса «процедурными разногласиями внутри NOAA».

Бывший главный редактор Science, а ныне президент Национальной академии наук США Марсия Макнатт подчеркнула, что независимое воспроизведение результатов — это «платиновый стандарт» достоверности, и данное исследование его прошло. Она также опровергла утверждения о спешке с публикацией: статья находилась на рецензировании 185 дней, дольше среднего срока, привлекая исключительно большое число рецензентов из-за важности темы. Большинство опрошенных экспертов поддержали Карла или не заняли сторону, но согласились, что глобальное потепление продолжается независимо от этого спора.