Пережитые экстремальные погодные явления не убеждают скептиков в изменении климата

Новое исследование показывает, что личный опыт экстремальных погодных явлений сам по себе недостаточен для того, чтобы убедить скептиков в том, что люди наносят вред окружающей среде. Учёные выяснили, что политические предубеждения и пристрастное освещение в СМИ влияют на то, сообщают ли люди о пережитых ими конкретных экстремальных погодных событиях. При этом американцы, жившие в районах, где были зафиксированы различные экстремальные явления (наводнение, торнадо, ураган, засуха), в конечном итоге не чаще разделяли научный консенсус об изменении климата.

Исследование, проведённое учёными из Университета Эксетера, Мичиганского университета и Техасского университета, подчёркивает, что погодные явления часто интерпретируются через призму политических взглядов. Например, республиканцы реже сообщали о пережитом полярном вихре, а те, кто потребляет либеральные медиа, — чаще. Аналогично, сторонники таких источников, как Huffington Post, чаще сообщали о засухе, чем позволяли предположить официальные погодные данные для их региона. Однако в случаях очень интенсивных событий с активным освещением в СМИ, таких как полярные вихри 2014 и 2015 годов на северо-востоке США, партийность переставала влиять на восприятие.

«Экстремальная погода играет ограниченную долгосрочную роль в формировании убеждений людей об изменении климата. Напротив, их взгляды могут изменять то, как они воспринимают погоду», — заявил ведущий автор исследования доктор Бен Лайонс. Он отметил, что особенно интенсивные события, например, столетнее наводнение, могут быть наиболее способны повлиять на отношение, но в целом усилия связать экстремальные явления с изменением климата скорее мобилизуют либералов, чем убедят консерваторов. В исследовании опросили 3057 человек в США, сравнив их ответы о пережитых за пять лет явлениях (полярный вихрь — 21,7%, засуха — 41,0%, торнадо — 19,8%, наводнение — 29,3%, ураган — 16,7%) с данными базы NOAA's National Weather Service.