Политикам и экологам необходимо наладить более конструктивный диалог для спасения планеты

Международный консенсус требует, чтобы воздействие человека на окружающую среду «поддерживало», «сохраняло», «защищало» и «оберегало» её, удерживая в «безопасных экологических пределах». Однако новое исследование под руководством Тринити-колледжа в Дублине, объединившее международную команду экологов, показывает, что у политиков очень смутное представление о значении этих терминов и о том, как связать их с огромным массивом экологических данных и концепций.

Для прогресса в защите планеты необходимо развеять эту путаницу, и исследователи предложили для этого концептуальную основу.

«Действия человека бросают вызов природе множеством способов. Мы объединяем их в набор идей, называемый экологической стабильностью. Мы хотим, чтобы природа была стабильна в каком-то смысле этого слова. Но что мы знаем о стабильности из наших теорий и экспериментов? И как эти знания могут помочь политикам? Мы предлагаем некоторые решения этих важных вопросов», — говорит ведущий автор исследования, доцент Тринити-колледжа Иэн Доногью.

В статье, опубликованной в журнале Ecology Letters, Доногью и его международные коллеги подробно разбирают, что именно подразумевают под термином «стабильность» политики, экспериментальные экологи и теоретики. Ответ — совершенно разные вещи, и в этом отсутствии согласия кроется серьёзная проблема. «Нам нужно говорить об одном и том же, используя один язык, чтобы знания экологов могли разумно информировать выбор политиков», — отмечает профессор Доногью.

Несовпадение представлений может иметь серьёзные практические последствия. Например, популярная концепция «переломных моментов» (tipping points) — границ, за которыми природа может рухнуть — не является универсальной. «Если политики думают, что существуют переломные точки, а мир до сих пор не рухнул, это поощряет политику, продолжающую деградировать нашу среду. Если катастрофы пока не случилось, то о чём беспокоиться? Более вероятная альтернатива — не внезапный коллапс, а прогрессирующая потеря рыбных промыслов, сельхозугодий, ущерб всей нашей природе. Неверное представление о природе может иметь катастрофические последствия», — поясняет соавтор работы, профессор Дьюкского университета Стюарт Пимм.

Решение, по мнению авторов, заключается в признании того, что природа реагирует на антропогенное давление сложными способами, в то время как политики часто требуют простых решений. Крайне важно признать необходимость лучшей коммуникации на стыке науки и политики. Анализ показал, что большинство рассмотренных политических документов содержат неоднозначные термины с множеством определений. Даже недавно объявленные Цели устойчивого развития ООН — не исключение. Эта неопределённость парализует политику, делая невозможной оценку прогресса. Для эффективного управления экосистемами — нашей системой жизнеобеспечения — экологам, политикам и практикам срочно необходимо выработать общий язык.