Исследование ставит под сомнение популярное мнение, что биотопливо лучше для окружающей среды

Новый отчёт профессора MIT Sloan Джона Стермана подтверждает растущие аргументы о том, что сжигание древесных гранул для получения энергии хуже для климата, чем сжигание угля. Это связано с краткосрочными эффектами и «потенциально необратимыми последствиями, которые могут возникнуть до того, как будут реализованы долгосрочные выгоды». Исследование появилось в момент, когда члены Европарламента обсуждают новые цели по возобновляемой энергии.

Ещё в 2009 году ЕС объявил биотопливо, такое как древесина, углеродно-нейтральным, что резко увеличило производство древесных гранул, например, в США. Однако, как отмечается в отчёте, это предположение о нейтральности неверно, поскольку оно игнорирует временное, но длящееся десятилетиями и даже века увеличение концентрации CO₂, вызванное биотопливом.

Исследователи смоделировали с помощью симулятора C-ROADS переход электростанции с угля на древесные гранулы и результаты пересадки лесов. Выяснилось, что из-за меньшей эффективности сжигания замена угля древесиной сразу увеличивает выбросы CO₂. «Время окупаемости» этого углеродного долга составляет от 44 до 104 лет после вырубки. Кроме того, новый лес на месте вырубленного поглощает и удерживает меньше углерода, чем исходный.

«Это похоже на инвестиции, в которых вы отдаёте банку $1000 сегодня... Вам лучше, если вы сохраните свои деньги. Таким же образом, лучше оставить деревья на земле и не выпускать весь этот углерод в атмосферу», — пояснил Джон Стерман. В отчёте указано, что самые безопасные и дешёвые способы сократить выбросы парниковых газов — это солнечная и ветровая энергия (источники с нулевым выбросом углерода).