Улучшение условий труда может повысить эффективность археологических работ

Исторически археологические раскопки имели очень иерархическую структуру, отмечает археолог Эллисон Микель. История этой деятельности тесно переплетена с западными колониальными и имперскими устремлениями. Раскопки часто возглавлялись и до сих пор возглавляются иностранцами с Запада, в то время как зависят от труда множества местных жителей, выполняющих ручную работу.

В недавно опубликованной статье, исследующей эту историю в контексте раскопок на Ближнем Востоке, Микель пишет: «Даже вплоть до XX века местные рабочие, нанятые на раскопки, продолжали мало что получать от работы на археологических проектах, по-прежнему преимущественно руководимых европейскими и американскими исследователями, которые платили крайне низкие зарплаты и не делились своими целями, прогрессом, гипотезами или выводами с членами местного сообщества».

В новой статье «Essential Excavation Experts: Alienation and Agency in the History of Archaeological Labor», опубликованной в Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress, Микель освещает способы управления местной рабочей силой археологами XIX века на Ближнем Востоке, которые отражали капиталистические модели управления трудом. Она фокусируется на двух кейсах из ранней ближневосточной археологии, изучая мемуары итальянского археолога Джованни Баттисты Бельцони (работал в Египте) и британского археолога сэра Остина Генри Лэйарда (работал в Нимруде, древнем ассирийском городе примерно в 20 милях к югу от Мосула, Ирак).

Анализ Микель раскрывает разные способы реагирования местных рабочих на схожие условия. Её исследование в конечном итоге показывает, насколько археологическое знание фундаментально зависело от активного выбора местных рабочих, выполняющих раскопки.

Различные реакции на эксплуататорскую практику найма

В анализе Микель подход Бельцони к найму и удержанию местных рабочих для его работ в Египте, начатых в 1816 году, иллюстрировал условия, ведущие к «...отчуждению в марксистском смысле», начиная с крайне низкой оплаты труда. Бельцони также прибегал к силовым тактикам, включая физическое насилие и подкуп, чтобы удержать рабочих. Во время знаменитых раскопок Головы Мемнона в 1816 году, уехав для сбора средств, Бельцони считал рабочих и их семьи «слишком ленивыми», чтобы копать самостоятельно, и по его возвращении существенных работ проведено не было.

Изучая мемуары Лэйарда, Микель обнаруживает, что, хотя он работал в том же регионе и в тот же период, что и Бельцони, его рабочие реагировали на схожие условия труда иначе. Стратегии Лэйарда по найму и управлению также включали низкие зарплаты, а его записи свидетельствуют, что он рассматривал раскопки как метафору превосходства западной цивилизации. Тем не менее, его рабочие часто предстают в его записях как доверенные эксперты. Один из них, Хормузд Рассам, впоследствии сам руководил раскопками от имени Британского музея и публиковал собственные мемуары.

Сравнивая эти два контекста, Микель заключает: «Действуя в чрезвычайно схожих обстоятельствах, изученные здесь группы рабочих приняли очень разные решения о том, как лучше всего реагировать на эксплуататорскую систему труда: открыто восстать против неё или противостоять обесцениванию своего труда, утверждая себя как неотъемлемую часть производства артефактов и исторического знания».

Раскопки и вопросы

Помимо участия в раскопках в таких регионах, как Петра (Иордания) и Чатал-Хююк (Турция), Микель изучает записи археологических экспедиций, находит в них имена местных рабочих и беседует с ними или их семьями. Она отмечает, что многие рабочие имеют многолетний и даже поколенческий опыт, но негативно реагируют на ярлык «эксперт».

Микель полагает, что улучшение трудовой практики принесёт пользу не только рабочим, но и археологии в целом, позволив получать более качественные научные данные. «Если мы хотим иметь лучшую археологию, если мы хотим больше знать о прошлом, тогда нам нужно найти способы извлечь пользу из знаний, которые местные жители скрывали от нас десятилетиями», — утверждает она.