То, как СМИ и некоммерческие организации освещают изменение климата, влияет на общественное мнение, показывают исследования

Новое исследование Университета Канзаса демонстрирует, как формулировки в медиа и сообщениях некоммерческих организаций (НКО), посвящённых климату, влияют на восприятие этой проблемы общественностью. Учёные проанализировали медиаповестку и активность в социальных сетях.

Убедительные аргументы в новостях о климате

В первом исследовании, опубликованном в The Agenda Setting Journal, учёные изучили концепцию «убедительных аргументов» в новостях (The New York Times и Wall Street Journal) и её связь с общественным мнением по данным опросов с 2009 по 2015 год. Анализ включал не только содержание, но и эмоциональную окраску сообщений — гнев, печаль, позитивные или негативные эмоции.

Результаты показали, что в освещении чаще всего упоминались последствия изменения климата, затем решения и лишь потом сам факт его существования. Гнев в сообщениях оказал самое сильное влияние: чем больше его было в материалах, тем менее важной людям казалась проблема. Позитивные эмоции, напротив, коррелировали с повышением значимости темы для аудитории. При учёте демографии только политическая идентификация значимо влияла на мнение, что подтверждает высокую степень политизации климата в США.

«Освещение только фактов важно, но мы ясно видим, что при включении эмоций это влияет на восприятие публики. Это тонкая грань», — отметил автор исследования Хонг Тиен Ву.

НКО и климатический активизм в социальных сетях

Второе исследование, готовящееся к публикации в Science Communication, было посвящено тому, как глобальные климатические НКО общаются на эту тему через Facebook. Учёные проанализировали сообщения 289 организаций из 18 стран, выделяя три ключевых «фрейма»: воздействие (последствия), действия и эффективность (чувство надежды, что действия имеют значение).

Анализ показал, что НКО чаще всего использовали фрейм действий, затем — воздействия, а эффективность — реже всего. Также выяснилось, что организации из развивающихся стран чаще обсуждают конкретные действия, в то время как НКО из развитых стран больше фокусируются на глобальных последствиях. Большинство сообщений носило диагностический характер, то есть идентифицировало проблемы, а не предлагало решения или мотивацию.

«Глобальные климатические НКО могут работать по всему миру, чтобы преодолевать эти различия и мобилизовать страны на совместную работу. Поэтому то, как они коммуницируют об изменении климата, очень важно», — подчеркнул Ву.