Факты проигрывают предвзятости в дебатах о сланце Марцеллус

В дебатах о добыче природного газа из сланца Марцеллус обе стороны всё чаще используют фрагменты научных исследований для подтверждения своих взглядов, игнорируя общую картину. Исследование Университета Дьюка, показавшее повышенное содержание метана в 85% из 60 обследованных водяных скважин в радиусе 1000 ярдов от мест бурения в Пенсильвании, было воспринято критиками добычи как доказательство загрязнения, а индустрией — как подтверждение отсутствия в воде химикатов для гидроразрыва пласта.

Учёные выражают разочарование упрощением сложных вопросов. Терри Энгельдер, геолог из Университета штата Пенсильвания, отмечает, что научные данные сводятся к «слоганам», вырываемым из контекста. Он сам столкнулся с этим, когда его ранние оценки извлекаемых запасов газа в 50 триллионов кубических футов, позже пересмотренные до 363 триллионов с оговорками о неопределённости, были использованы без нюансов.

Ситуацию осложняет влияние финансирования и глубокое недоверие между сторонами. Исследователи из Дьюка отмечают, что работали с жителями, которые не доверяли местным учёным из-за крупных пожертвований университету от лиц, связанных с газовой отраслью. Барух Фишхофф из Университета Карнеги-Меллон считает, что дебаты должны сместиться с вопроса «есть проблема или нет?» к обсуждению допустимых рисков и поиску компромисса, выгодного всем сторонам.