Природные катастрофы vs. природные опасности: Кампании по снижению рисков, возможно, нуждаются в переформулировке

Исследование из Новой Зеландии показывает, что хотя люди думают о природных опасностях и природных катастрофах схожим образом, их намерения действовать могут существенно различаться. К такому выводу пришли доктор Лорен Дж. Виннелл, профессор Тачиано Л. Милфонт и профессор-эмеритус Джон МакКлюр, опубликовавшие работу в журнале Social Psychological Bulletin.

Опрос 604 жителей Веллингтона показал, что в коммуникации, направленной на поощрение поведения по снижению рисков, следует использовать термин «природная опасность». Учёные объясняют, что опасность обозначает потенциал негативных последствий, тогда как катастрофа подразумевает, что эти последствия уже неизбежны. Использование слова «катастрофа» может смещать акцент с роли человеческого выбора (например, проживание в сейсмоопасной зоне) на природу.

Исследователи измерили ключевые факторы, связанные с готовностью к чрезвычайным ситуациям: социальные нормы, веру в полезность подготовки и воспринимаемую способность к действиям. По этим параметрам не было значимой разницы в восприятии «опасностей» и «катастроф». Однако вопросы о намерениях подготовиться — одном из лучших предсказателей реального поведения — показали значительную разницу в ответах в зависимости от используемого термина.

«Возможно, самое важное: мы обнаружили, что намерения готовиться к природным опасностям предсказывали фактическое поведение, а намерения готовиться к природным катастрофам — нет», — отмечают авторы.

Учёные подчёркивают, что из-за роста населения, увеличения частоты экстремальных погодных явлений и уязвимости имущества воздействие катастроф растёт. Ежегодные глобальные экономические потери превышают $500 млрд, а с 1998 по 2017 год пострадал более миллиарда человек. Поэтому крайне важно найти наиболее эффективные способы коммуникации для снижения этого ущерба.