Кому принадлежит предыстория? Как спор о древних окаменелостях в Китае сформировал отношения между наукой и суверенитетом

Новая статья в журнале Isis рассматривает проблему культурного империализма на примере палеонтологии. Работа Хсяо-пей Йена «Ископаемые и суверенитет: научная дипломатия и политика глубинного времени в китайско-американском споре об окаменелостях 1920-х годов» исследует конфликт между Американским музеем естественной истории (AMNH) и зарождающимся китайским научно-националистическим движением в межвоенный период. Автор анализирует место вопроса о владении окаменелостями в глобальной политике.

В начале XX века многие учёные полагали, что ключ к пониманию происхождения человека, так называемое «недостающее звено», может быть найден в Центральной Азии. Экспедиция AMNH в пустыню Гоби не обнаружила свидетельств человеческой эволюции, но в первой половине 1920-х годов вывезла в США множество других ценных окаменелостей и археологических реликвий. Однако в 1928 году, на фоне политических изменений после революционного объединения Китая Чан Кайши, эти находки были задержаны по распоряжению Пекинского общества сохранения культурных объектов (SPCO). Последовавшие переговоры выявили противоречивые взгляды не только на владение доисторическими останками, но и на саму связь между окаменелостями и государственным суверенитетом.

Для китайских националистов спор о судьбе реликвий стал возможностью восстановить исторический баланс в отношениях с богатыми западными странами и вернуть часть автономии. Как пишет Йен, древности считались бесценным национальным достоянием не только как связь с прошлым, но и как «ресурсы культурного капитала с высокой академической ценностью», позволявшие местным учёным создавать собственные системы знаний. Изначально AMNH и SPCO договорились делить ботанические, зоологические и минералогические образцы. Все археологические материалы и окаменелости беспозвоночных должны были оставаться в Китае, а окаменелости позвоночных — отправляться в Америку, с возвратом дубликатов. AMNH настаивал на этом разделении, утверждая, что палеонтологические окаменелости, сформированные в геологическое время, не имеют исторической или культурной связи с народом места их обнаружения и потому могут свободно вывозиться.

Однако китайское правительство потребовало пересмотра соглашения и переклассификации окаменелостей как суверенной собственности. Один чиновник назвал это решение частью «вертикального поворота» в геополитической истории, заявив, что территория национального государства «не ограничивается поверхностью» и включает в себя пространство «до неба и до недр». К 1930 году Китай отверг трактовку окаменелостей и представляемого ими глубинного времени как универсальных и доступных для эксплуатации более могущественными странами, объявив их локальным и условным достоянием. Автор приходит к выводу, что «вертикальное осознание» породило новое политическое и временное воображение: «науки о Земле и история планеты могут быть универсальными, но их следует исследовать в пределах национальных границ».