После пяти отчетов: обсуждается будущее климатического органа ООН

После шестилетнего научного марафона с участием около 4000 авторов, участников и рецензентов и 30 000 исследований, экспертная группа ООН по изменению климата опубликовала свою последнюю оценку глобального потепления. Теперь многие задаются вопросом: что дальше?

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) с 95-процентной уверенностью ответила на самый важный вопрос о глобальном потеплении — вызвано ли оно деятельностью человека: Да. В следующем году IPCC должна принять решение о своем будущем, и даже сама группа задается вопросом, имеет ли смысл начинать работу над очередным гигантским климатическим отчетом, который станет шестым с 1988 года.

Кропотливая и трудоемкая работа этой лауреата Нобелевской премии мира группы означает, что некоторые ее выводы устаревают еще до публикации отчетов.

На полях заседания IPCC в Копенгагене агентство Associated Press спросило климатических экспертов, вовлеченных в процесс IPCC и независимых, о ценности группы и ее объемных отчетов. Вот что они сказали:

РАДЖЕНДРА ПАЧАУРИ, председатель IPCC: "Нужен шестой отчет... Всегда будут области, где нужно знать гораздо больше. Также необходимо подтвердить и, можно сказать, заново установить то, что было известно ранее, на основе новых исследований, новой информации... Поэтому я бы сказал, что у IPCC не только есть будущее, у него очень светлое будущее".

МАЙКЛ ОППЕНХАЙМЕР, профессор Принстона, ведущий автор второй части последнего отчета IPCC: "С IPCC есть некоторые проблемы. Одна — это громоздкий процесс утверждения. Другая — он отнимает много научного времени у ученых, которые в противном случае занимались бы исследованиями. Третье — он настолько длинный и громоздкий, что к моменту выхода появляется множество новых исследований... Все это можно было бы исправить, если бы мы делали меньше таких всеобъемлющих отчетов и больше коротких, четких или целенаправленных промежуточных докладов".

СЭМ СМИТ, руководитель климатической и энергетической инициативы WWF: "С точки зрения WWF уникальная ценность IPCC заключается в следующем: она представляет собой очень консервативный консенсус между огромным количеством лучших ученых мира и всеми правительствами мира. И поэтому она предоставляет этот неопровержимый измерительный стержень... Если вам нужно что-то, что никто не сможет отрицать, также на политическом уровне, то вам нужно что-то вроде IPCC".

ДЖОН КРИСТИ, климатолог из Университета Алабамы в Хантсвилле, бывший автор IPCC, скептически относящийся к утверждению мейнстримной науки о том, что глобальное потепление является серьезной проблемой: "Что-то нужно менять, поскольку эти отчеты предвзяты и устаревают к моменту выпуска. Нынешняя система дает почти полный контроль над текстом авторам, которые были выбраны политически подкованными правительствами для его написания и которые не отражают огромного невежества, которое у нас все еще есть в отношении климатической системы".

КАЙСА КОСОНЕН, советник по климатической политике в Greenpeace: "Я думаю, что нам нужен такой процесс и в будущем, который как бы собирает всю историю воедино и находит время, чтобы это объединить... Но я действительно думаю, что для IPCC также было бы ценно делать более короткие, очень сфокусированные отчеты по определенным конкретным вопросам, которые развиваются очень быстро".

КРИС ФИЛД, эколог из Института науки Карнеги в Калифорнии, сопредседатель рабочей группы IPCC: "Лучшее, что мы могли бы сделать, — это не молчать несколько лет, а затем выпустить целую кучу отчетов в один год, так что ученые будут завалены работой, а СМИ не будут знать, какие отчеты освещать... Я думаю, что если мы будем выпускать один крупный отчет каждый год, это был бы действительно отличный результат".

СТИВ РЕЙНЕР, ученый из Оксфорда, работавший над тремя оценочными отчетами IPCC, но не над последним: "Взгляд на списки авторов за эти годы показывает, что рабочие группы действуют как самовоспроизводящиеся клубы. Это довольно тесные сети людей, которые переходят от одного отчета к другому и цитируют работы друг друга. Я решил прекратить участие в IPCC, поскольку она действительно сообщает только об инкрементальных изменениях в знаниях — ничего фундаментального. Более того, идея о том, что такие знания приводят к лучшему принятию решений, кажется совершенно необоснованной".