Почему «зеленые» финансы не всегда так экологичны, как кажется

Финансовые институты активно развивают «зеленые» продукты, такие как облигации и кредиты, стремясь согласовать денежные потоки с целями устойчивого развития, например, Парижского климатического соглашения. Однако за этим фасадом скрывается сложная реальность: нет четкого консенсуса, что делает актив «зеленым», а экологические, социальные и управленческие (ESG) рамки часто демонстрируют разрыв между заявленными целями и реальными результатами.

Интерес финансистов к экологии часто продиктован не заботой о планете, а отчетностью, рисками перехода и репутационным давлением. Скандалы с гринвошингом, например, «зеленые» облигации, связанные с вырубкой лесов на Суматре, подрывают доверие. В этой ситуации для придания объективности и легитимности все чаще используется «наукообразие» (sciencewashing) — применение научной лексики и авторитета науки для обоснования экологичности, включая научно обоснованные цели по выбросам и углеродные кредиты.

Наше пятилетнее исследование показывает, что многие «зеленые» финансовые продукты чаще служат интересам рынков и состоятельных инвесторов, а не природы или уязвимых сообществ. Более того, они могут усугублять неравенство, создавая «зеленые зоны жертв» — территории, где социальные и экологические издержки принимаются ради «зеленых» целей, например, при переселении общин под проекты ВИЭ. Бедные страны сталкиваются с более высокими затратами на заимствование из-за климатических рисков, а страховые премии в уязвимых регионах растут.

В нынешней форме «зеленые» финансы, скорее всего, сохранят статус-кво, не затрагивая коренных причин экологического кризиса. Для реальных преобразований необходимо решать глубинные политические и социальные вопросы, такие как роль госрегулирования и связь «зеленых» инвестиций с глобальным неравенством.