Стимулы для секвестрации углерода могут не защищать виды
Выплаты сельским землевладельцам в бассейне Уилламетт (Орегон) для защиты находящихся под угрозой животных не обязательно означают, что их вновь сохранённые деревья и растения будут поглощать больше углерода из атмосферы, и наоборот, показало новое исследование.
Исследование, которое будет опубликовано в этом месяце в Proceedings of the National Academy of Sciences, проанализировало гипотетические выплаты землевладельцам за добровольный вывод их угодий из хозяйственного использования для целей сохранения природы. Были также разработаны сценарии сохранения различных типов земель. Затем исследование изучило взаимосвязь между поглощением углерода (способствующего глобальному потеплению) деревьями и растениями и защитой 37 различных типов животных в рамках каждого из этих сценариев и схем оплаты.
«Главное, что мы обнаружили, — это то, что если вы хотите сохранить виды, эта политика может оказаться несовместимой с секвестрацией углерода», — сказал соавтор Эндрю Плантинга, профессор факультета экономики сельского хозяйства и ресурсов Университета штата Орегон. «С другой стороны, если вы хотите извлечь углерод из атмосферы, не факт, что это будет полезно для видов».
Он и семь других авторов написали отчёт «Эффективность стимулов для совместного увеличения секвестрации углерода и сохранения видов на ландшафте». Ключевой вывод, по его словам, таков: «Когда вы думаете о политике, направленной на частных землевладельцев, правительству необходимо быть осторожным в её реализации, потому что она может достичь одной цели, но за счёт чего-то другого».
Исследователи создали пять сценариев, в которых различные типы земель были выведены из хозяйственного использования в бассейне Уилламетт, состоящем из плоской долины и окружающих её лесистых Береговых и Каскадных хребтов. К каждому сценарию были применены три разных бюджета. В первом бюджете у организации (например, правительства или земельного фонда) было по 1 миллиону долларов в год для выплат землевладельцам. Другие годовые бюджеты составляли 5 и 10 миллионов долларов.
В первом сценарии все землевладельцы имели право на финансовые стимулы. В результате численность уязвимых животных (исключая рыб и насекомых) увеличилась так же или больше, чем в четырёх других сценариях. При этом количество атмосферного углерода оставалось примерно таким же, как если бы землевладелец не принимал выплату.
Во втором сценарии право на выплаты имели только земли, естественным состоянием которых являются прерии, дубовые саванны, водно-болотные угодья или хвойные леса поздних стадий сукцессии. В результате численность видов увеличилась, но в одной из моделей уровень углерода снизился по сравнению с тем, что было бы без финансового стимулирования.
В третьем сценарии право на стимулирующие выплаты имели только владельцы, которые могут значительно увеличить лесной покров на своей земле. Следовательно, количество углерода, удаляемого из атмосферы, увеличилось, но численность животных, находящихся под угрозой, почти не возросла, а в одной модели даже снизилась.
В четвёртом сценарии выплаты получали только земли с густой сетью водотоков. Наблюдалось незначительное увеличение численности видов и секвестрации углерода.
В последнем сценарии выплаты предоставлялись участкам, признанным важными для сохранения наземных видов позвоночных в бассейне. Численность животных увеличилась, но уровень углерода остался примерно прежним.
На основе этих выводов исследование заключило, что сохранение видов, как правило, максимизируется, когда землевладельцы, принимающие финансовые стимулы, восстанавливают места обитания, которые относительно редки в современном ландшафте. Секвестрация углерода, с другой стороны, максимизируется, когда землевладельцы, принимающие выплаты, восстанавливают леса.