После судебных побед по климату возникает проблема исполнения решений

В мае Марьян Миннесма вместе с другими климатическими активистами ликовала, когда суд обязал компанию Royal Dutch Shell Plc резко сократить выбросы углекислого газа. Это был первый случай, когда компания была привлечена к юридической ответственности за свое загрязнение, вызывающее потепление планеты.

Это была не первая судебная победа Миннесмы в здании суда в Гааге, Нидерланды. Шесть лет назад ее неправительственная организация Urgenda подала в суд на лидеров страны за недостаточно быстрое сокращение загрязнения для предотвращения катастрофического глобального потепления. Суд согласился, что защита окружающей среды является правом человека, и обязал правительство сократить выбросы на 25% от уровня 1990 года к 2020 году.

Эта победа стала поворотным моментом — с тех пор аналогичные решения были вынесены по всему миру, от Германии до Пакистана. Но Миннесма недовольна тем, как исполнялось это решение. Нидерланды приблизились к цели в 25% в прошлом году, сократив выбросы примерно на 24,5% из-за локдаунов, вызванных коронавирусом, однако, по словам Миннесмы, структурных изменений для удержания выбросов CO₂ ниже порога не произошло. По оценкам Urgenda, выбросы за первую половину этого года были на 4,4 млн тонн выше, чем за тот же период 2020 года.

После победы в деле 2015 года Urgenda представила правительству список из 54 возможных мер для достижения цели по выбросам — от сокращения поголовья скота до озеленения крыш. Тем не менее, группа заявляет, что для исполнения вердикта, подтвержденного Верховным судом Нидерландов в 2019 году, было сделано недостаточно. Хотя правительство закрыло одну угольную электростанцию, оно продолжает спорить с компаниями, управляющими четырьмя другими объектами, о компенсации за закрытие к 2030 году.

Опыт Миннесмы подчеркивает сложность исполнения подобных судебных решений. Этот же вопрос витает и над делом против Shell. Компания планирует обжаловать решение, и для достижения ощутимых результатов в снижении выбросов могут потребоваться годы.

Эффективность этого постановления, по словам Дональда Полса, директора Milieudefensie (голландского отделения Friends of the Earth, подавшего иск против нефтяного гиганта), «будет решать, сможем ли мы остановить изменение климата». Milieudefensie внимательно следит за стратегией Urgenda по обеспечению исполнения своего вердикта. «Нам нужно быть строже в вопросах исполнения решения и быстрее реагировать на сигналы о том, что исполнение идет с опозданием», — сказал Полс.

Другие активисты также смотрят на Urgenda как на лидера. НПО в Бельгии, Ирландии, Австралии, Германии, Франции, Непале, Колумбии и Пакистане использовали стратегию группы для выигрыша дел против своих правительств. Новые иски были поданы в Чехии, Польше и Италии в этом году. Согласно данным Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment Лондонской школы экономики, помимо Парижского соглашения, работа Urgenda является основной причиной взрывного роста количества климатических исков, поданных с 2015 года. По данным группы, с 2015 года было подано не менее 37 дел «в стиле Urgenda».

Разочарованная отсутствием прогресса, Миннесма готовится снова подать в суд на правительство Нидерландов. После «лет разговоров и поиска сотрудничества» другого выбора нет, заявила она. Правительство, не соблюдая вердикт, выбирает путь «размывания основ правового государства». «Вы ожидаете, что такое правительство, как в Нидерландах, будет подчиняться решению судьи», — сказала Миннесма.

В 2019 году правительство Нидерландов представило план по сокращению выбросов на 49% к 2030 году. Нидерландское агентство по оценке состояния окружающей среды пришло к выводу в октябре, что текущая политика обеспечит снижение лишь на 34% к концу десятилетия. «Мы изучаем, что можем сделать в этом году, но это чрезвычайно сложно», — заявил премьер-министр Марк Рютте в интервью в этом месяце.

В случае нового иска Миннесма планирует потребовать финансовый штраф за неисполнение вердикта 2015 года. По оценкам юристов, сумма выплаты может составить от 100 млн евро ($118 млн) до 2 млрд евро, но прецедентов нет.

Полс считает, что решение по Shell будет легче исполнить, чем постановление против правительства Нидерландов. «Большая разница между компаниями и правительствами — это система сдержек и противовесов. Политиков оценивают раз в четыре года. Для компании это происходит ежегодно. Генеральные директора должны отчитываться за все риски, которые они берут, и евро, которые они тратят, и раз в год аудитор отчитывается о климатической политике».

Акционеры также имеют возможность более прямого вмешательства и сыграют важную роль в процессе исполнения, добавил он. Полс говорит, что уже начал переговоры с руководителями других крупных загрязнителей в Нидерландах, включая генерального директора голландского подразделения Tata Steel, о том, что они могут сделать, чтобы избежать аналогичных исков.

Будет ли давление на Shell со стороны акционеров, зависит от изменения общественного мнения, говорит профессор экономической этики Утрехтского университета Рутгер Клаассен. До судебного решения 89% акционеров компании проголосовали за ее стратегию энергетического перехода, в то время как менее трети поддержали резолюцию о более строгих целях по сокращению выбросов. Но экстремальные погодные явления по всему миру и усиление действий правительств, которые могут получить новый импульс на глобальных климатических переговорах в ноябре, могут подтолкнуть инвесторов к более активным действиям. «Позиция Shell будет зависеть от этих событий», — сказал Клаассен.